En cualquier etapa de un periodo de gobierno, cuando los políticos que lo integran plantean programas y objetivos, no veo (leo) nada más falso que cuando ellos mismos se califican. No deberían ocuparse en esa tarea, déjenosla. Ustedes tienen mucho qué hacer como para que todavía se ocupen de ésto.
Al inicio de gobierno son ellos los que vienen a salvarnos, en el transcurso son los que están haciendo las cosas bien, y al final, todo lo hicieron bien. Pero cuidado con que el relevo de gobierno no sean los mismos, porque entonces se dá a conocer que los anteriores iniciaron mal, transcurrieron mal y acabaron mal. Cambiar el modo tan cínico de hacer política es complicado. De plano nuestro actores políticos ya no se compusieron.
Lo que queda entonces, es que los gobernados seamos perspicaces, analistas. Rara vez escucho en un discurso que un político diga: Me equivoqué, Voy a replantear las cosas, Estamos de la chingada, etc. Eso lo dicen por lo regular otros políticos, los que (por lo regular) son rivales y no están en el gobierno en turno. Las opiniones de unos políticos contra otros tienen cola.
Procediendo de esta manera, a lo que nos hemos acostumbrado es que cuando los gobernados son gobierno, repliquen la tendencia. Me encantaría que mis colegas ciudadanos gobernados analizaran las cosas, y no se dejen llevar por el discurso cínico que caracteriza a la mayoría de los que nos gobiernan. A mí la verdad me emperra leerlos como si estuvieran describiendo un pueblito en donde todo es amor y paz. ¿Qué pinche necesidad de exhibirse? Señores representantes, ya nos la sabemos! Sabemos que aunque las cosas anden mal su postura en el discurso es minimizar las cosas u ocultarlas. Ya lo sabemos! Entonces, no se exhiban cuando ya estamos conscientes de lo que significan sus discursitos. No digan que están haciendo las cosas bien y que todo está bien, cuando a todas luces se ve que no están haciendo lo suficiente y muchas cosas continúan mal, muy mal.
Lectores (no míos). No crean todo lo que leen (ni lo mío). Muchas publicaciones y periódicos tambien lambisconean al gobierno en turno, tambien llevan la tendencia a ser medios de comunicación oficiales. Igual, lean, pero comparen, vean, analicen. Así cuando lean las declaraciones de los que nos gobiernan, tendrán una perspectiva de los mismos. Como dijo aquél: Ora resulta que el pendejo soy yo.
Dalay... Estamos en la víspera de la navidad, eso no me permite ser un crítico duro. Feliz navidad y como puedan el próximo año nuevo.
jueves, 23 de diciembre de 2010
sábado, 18 de diciembre de 2010
LOS QUE VOTAMOS NO TENEMOS MEMORIA
Bueno. El título no es una sentencia definitiva, hay excepciones. Y afortunadamente una de las medidas que aplican los que sí tienen memoria, es una de las consecuencias que ahora pagan los partidos: ser relevados del poder. Y ésto les sirve a los partidos, por ejemplo el PRI, que está teniendo una renovación sorprendente.
Siendo honestos, en el tiempo en el que el PRI gobernó sin alternancia, el gobierno y el PRI se pasaban el voto por el arco. Las elecciones eran uno de los circos más fantásticos para taparle el ojo al macho, perdón, al pueblo. Gobernaban como les daba su revereda gana, y sabían que sexenio tras sexenio seguían. Al darse la alternancia, y aunado a los que tenemos memoria, ahora sí sancionamos y relevamos.
El día de hoy, no sé por qué insegura razón se me ocurrió pensar que muchos de los que votaron por el gobierno actual están decepcionados (ojalá y no). Y eso trae a mi mente aquel orgullo y pavoneo que sentía el gobernador actual cuando se preciaba de que ha sido el candidato más votado. Y para ensalzar más el pavoneo, los medios de comunicación abusaron de la palabra "legitimado" precisamente por la cantidad de apoyo derivada de la votación. El haber arrasado no es garantía de apoyo después de ganar, puede ser que sea garantía de mayor decepción al gobernar.
Ya lo había escrito, pero lo vuelvo a cuestionar: Sí. El gobernador actual arrasó, pero el caudal de votos no fueron sólo resultado de su carisma, de sus promesas, etc. No. El resultado se deriva también a causa de la gobernadora saliente. Ya mucha gente estaba inconforme, decepcionada, enojada. Y vuelvo a lo mismo, ahora sí podemos castigar con el voto.
¿Qué pasó en la administración de esta mujer? La causa principal: Todo funciona en base a la Seguridad: economía, comercio, turismo, etc; y en su administración este rubro comenzó a verse muy deteriorado. Que hizo cosas buenas, claro; pero ese era su trabajo. Odio que quieran que se les reconozca lo bueno cuando se les critica lo malo.
Ante el ambiente de inseguridad, lo primero que influye en el colectivo es el cambio, y teniendo un político joven, con carisma, prometedor en su carrera (y en lo que salió de su boca), y guapo. Lo digo porque infinidad de mujeres confesas lo expresaron textualmente: Yo voté por él por guapo. Pues todo esto y más fue la fórmula requerida para ganar, tan así, que las diputaciones priístas fueron ganadas más a causa del efecto Alonso que del mérito y popularidad propios de los candidatos.
El candidato del PRI era la herramienta perfecta para desquitarse de Amalia, y claro, muchos votantes (y Monreal) se iban a valer de él. Las condiciones estaban dadas para "arrasar". En base a este análisis, queda claro que recibió mucha ayuda de los que ya no queríamos a los anteriores.
Yo no voté por él, pero la idea de que él pudiera ser quien relevara a los que nos habían decepcionado me agradaba. Y sí, también lo veía prometedor. Pero ahora me llega una sensación más intensa que la que tenía cuando Amalia estaba terminando su mandato. Me emocionaba porque se iba a terminar. ¿Qué creen que siento cuando ahora espero lo mismo y este gobierno apenas está comenzando?. La esperanza es que queda tiempo para enderezar.
La expectativa de la mayoria era la Seguridad, y a todas luces, en los inicios de este gobierno la vemos como cuando un niño ve el pan que le ofrecieron porque lo vieron hambriento, y nada que se lo dan.
Señoras y Señores. La política ahora ya no cumple con su función original. Ahora la política ya se revolvió con la mercadotecnia y la farándula. Antes había un partido dominante que podía postular a quien le diera su gana. Ahora ya los partidos compiten, y uno de los factores principales para seleccionar candidato, es su popularidad, y no precisamente conocidos por su desempeño en puestos anteriores, no, simplemente por popularidad. Los partidos no buscan a quien los haga lucir, buscan a quien los haga ganar. Y saben, no es por ellos, es que ya tienen la medida de cómo reaccionamos nosotros.
Que la boca se me haga chicharrón, pero aunque falta mucho para la elección federal, ya veo un indicador de quién quieren que nos gobierne, por popular (y por guapo). Lo pensamos o nos atenemos a las consecuencias. O miento?
Siendo honestos, en el tiempo en el que el PRI gobernó sin alternancia, el gobierno y el PRI se pasaban el voto por el arco. Las elecciones eran uno de los circos más fantásticos para taparle el ojo al macho, perdón, al pueblo. Gobernaban como les daba su revereda gana, y sabían que sexenio tras sexenio seguían. Al darse la alternancia, y aunado a los que tenemos memoria, ahora sí sancionamos y relevamos.
El día de hoy, no sé por qué insegura razón se me ocurrió pensar que muchos de los que votaron por el gobierno actual están decepcionados (ojalá y no). Y eso trae a mi mente aquel orgullo y pavoneo que sentía el gobernador actual cuando se preciaba de que ha sido el candidato más votado. Y para ensalzar más el pavoneo, los medios de comunicación abusaron de la palabra "legitimado" precisamente por la cantidad de apoyo derivada de la votación. El haber arrasado no es garantía de apoyo después de ganar, puede ser que sea garantía de mayor decepción al gobernar.
Ya lo había escrito, pero lo vuelvo a cuestionar: Sí. El gobernador actual arrasó, pero el caudal de votos no fueron sólo resultado de su carisma, de sus promesas, etc. No. El resultado se deriva también a causa de la gobernadora saliente. Ya mucha gente estaba inconforme, decepcionada, enojada. Y vuelvo a lo mismo, ahora sí podemos castigar con el voto.
¿Qué pasó en la administración de esta mujer? La causa principal: Todo funciona en base a la Seguridad: economía, comercio, turismo, etc; y en su administración este rubro comenzó a verse muy deteriorado. Que hizo cosas buenas, claro; pero ese era su trabajo. Odio que quieran que se les reconozca lo bueno cuando se les critica lo malo.
Ante el ambiente de inseguridad, lo primero que influye en el colectivo es el cambio, y teniendo un político joven, con carisma, prometedor en su carrera (y en lo que salió de su boca), y guapo. Lo digo porque infinidad de mujeres confesas lo expresaron textualmente: Yo voté por él por guapo. Pues todo esto y más fue la fórmula requerida para ganar, tan así, que las diputaciones priístas fueron ganadas más a causa del efecto Alonso que del mérito y popularidad propios de los candidatos.
El candidato del PRI era la herramienta perfecta para desquitarse de Amalia, y claro, muchos votantes (y Monreal) se iban a valer de él. Las condiciones estaban dadas para "arrasar". En base a este análisis, queda claro que recibió mucha ayuda de los que ya no queríamos a los anteriores.
Yo no voté por él, pero la idea de que él pudiera ser quien relevara a los que nos habían decepcionado me agradaba. Y sí, también lo veía prometedor. Pero ahora me llega una sensación más intensa que la que tenía cuando Amalia estaba terminando su mandato. Me emocionaba porque se iba a terminar. ¿Qué creen que siento cuando ahora espero lo mismo y este gobierno apenas está comenzando?. La esperanza es que queda tiempo para enderezar.
La expectativa de la mayoria era la Seguridad, y a todas luces, en los inicios de este gobierno la vemos como cuando un niño ve el pan que le ofrecieron porque lo vieron hambriento, y nada que se lo dan.
Señoras y Señores. La política ahora ya no cumple con su función original. Ahora la política ya se revolvió con la mercadotecnia y la farándula. Antes había un partido dominante que podía postular a quien le diera su gana. Ahora ya los partidos compiten, y uno de los factores principales para seleccionar candidato, es su popularidad, y no precisamente conocidos por su desempeño en puestos anteriores, no, simplemente por popularidad. Los partidos no buscan a quien los haga lucir, buscan a quien los haga ganar. Y saben, no es por ellos, es que ya tienen la medida de cómo reaccionamos nosotros.
Que la boca se me haga chicharrón, pero aunque falta mucho para la elección federal, ya veo un indicador de quién quieren que nos gobierne, por popular (y por guapo). Lo pensamos o nos atenemos a las consecuencias. O miento?
sábado, 4 de diciembre de 2010
LA SOBERANÍA
Soy lector asiduo de nuestra constitución. Su contenido es buenísimo, interesante; pero lamentablemente tan violado... La respeto como constitución, pero viendo en muchos casos que es letra muerta, es cuando la percibo fantasiosa. Su contenido es excelente para regir un pueblo. La cuestión es que al pueblo al que pretende regir (porque no lo rige) le encanta violar las leyes.
Y uno de los temas que hoy me ocupa, es la Soberania. Confieso que aunque creo entenderla, no logro entenderla al cien por ciento, y pretendo entenderla a mi modo que tampoco es lo recomendable. Pero entendiéndola a mi modo, me he planteado lo siguiente:
Siendo que estamos inmersos en un ambiente de inseguridad, involucradas todas las Fuerzas Policiales, Ejercito y Marina para hacerle frente, está visto que no es suficiente. Una de las causas principales por las que poco se avanza, es que elementos de estas mismas fuerzas están involucrados. Aún así, el Ejército y la Marina siguen siendo las dependencias más confiables.
Adicional a lo anterior, hay rivalidades entre unas y otras. Se dan enfrentamientos entre Ejército y Policias. Existe una coordinación muy cuestionable.
Y bien. A realidad vista, tenemos, como país, la posibilidad de que fuerzas militares y de inteligencia de otros países nos presten ayuda, pero ésta se recibe muy limitada por que hay algo que nos frena: la Soberania. Nuestras autoridades en todos los niveles, primero tienen una postura política y constitucional antes que nada. Saben que en nuestras instituciones están infiltrados miembros del crimen organizado, que es díficil combatirlos, y lo que nos ayudaría es precisamente lo que planteo.
A escala reducida, es como cuando los padres nos auxiliamos con gente más preparada cuando los hijos se nos han salido de control. Y vaya que los hijos de la patria se han salido de control, están en plena rebeldía.
Escribir y opinar en cuestiones tan delicadas y complicadas no es lo mío. Estoy sujeto a que me corrijan. Corríjanme porque a veces entiendo nuestra soberanía como un orgullo y un patriotismo desmedido e irracional. Hay que saber pedir ayuda, hay que solicitarla, hay que aceptarla. Si los que nos prestan ayuda quieren un beneficio desequilibrado, sólo ahí es donde hay que estar atento, no en lo demás. No podemos creer que muera tanta gente y que podemos solos, sólo porque somos soberanos.
Y uno de los temas que hoy me ocupa, es la Soberania. Confieso que aunque creo entenderla, no logro entenderla al cien por ciento, y pretendo entenderla a mi modo que tampoco es lo recomendable. Pero entendiéndola a mi modo, me he planteado lo siguiente:
Siendo que estamos inmersos en un ambiente de inseguridad, involucradas todas las Fuerzas Policiales, Ejercito y Marina para hacerle frente, está visto que no es suficiente. Una de las causas principales por las que poco se avanza, es que elementos de estas mismas fuerzas están involucrados. Aún así, el Ejército y la Marina siguen siendo las dependencias más confiables.
Adicional a lo anterior, hay rivalidades entre unas y otras. Se dan enfrentamientos entre Ejército y Policias. Existe una coordinación muy cuestionable.
Y bien. A realidad vista, tenemos, como país, la posibilidad de que fuerzas militares y de inteligencia de otros países nos presten ayuda, pero ésta se recibe muy limitada por que hay algo que nos frena: la Soberania. Nuestras autoridades en todos los niveles, primero tienen una postura política y constitucional antes que nada. Saben que en nuestras instituciones están infiltrados miembros del crimen organizado, que es díficil combatirlos, y lo que nos ayudaría es precisamente lo que planteo.
A escala reducida, es como cuando los padres nos auxiliamos con gente más preparada cuando los hijos se nos han salido de control. Y vaya que los hijos de la patria se han salido de control, están en plena rebeldía.
Escribir y opinar en cuestiones tan delicadas y complicadas no es lo mío. Estoy sujeto a que me corrijan. Corríjanme porque a veces entiendo nuestra soberanía como un orgullo y un patriotismo desmedido e irracional. Hay que saber pedir ayuda, hay que solicitarla, hay que aceptarla. Si los que nos prestan ayuda quieren un beneficio desequilibrado, sólo ahí es donde hay que estar atento, no en lo demás. No podemos creer que muera tanta gente y que podemos solos, sólo porque somos soberanos.
martes, 28 de septiembre de 2010
EL ABORTO TAMBIÉN ES UN CRIMEN ORGANIZADO
En las noticias de ayer leí el dato por demás escalofriante: Más de 39,000 abortos en el DF a partir de que se legalizó, o sea casi 40,000 en tres años. Comparo este dato con los muertos por el crimen organizado en lo que va del sexenio de Calderon, casi 29,000. O sea, más muertos en tres años en el DF que muertos en 4 años en todo el país.
Esto no es una defensa a lo segundo. No lo es porque queda claro que el combate al crimen organizado tiene una estrategia fallida. La intención es hacer un comparativo, sobre todo, de el crimen organizado aceptado por la ley y el crimen organizado fuera de ella.
Obviamente, la cantidad de muertos (cada aborto es una muerte) no es sólo producción del DF. Amparadas en la ley, muchas mujeres del resto del país acuden al DF. En este sentido, estamos hablando de casi 40,000 abortos "legales", súmenle los no legales en el mismo DF y en el país. Ahora, para no ser tan exagerados en el número, tenemos que ser conscientes de que dentro de estos abortos legales existen los necesarios que implican decisiones dolorosas por males congénitos y por violaciones. ¿Qué porcentaje ocuparán éstos?. En consecuencia, el otro porcentaje no es más que irresponsabilidad y asesinato.
Escribo esto a colación por que leí también un comentario purgante de una mujer que está en contra de la fiesta brava, pero lamenta que las criminalicen y aboga por decidir sobre su cuerpo en este sentido. ¿Cuándo entenderán que no es sólo su cuerpo después de que engendran?. Les concedo más derecho a suicidarse antes de engendrar, que a abortar.
Tenemos a un presidente reprobado en su gestión por el modo en que ha combatido al crimen organizado y por la cantidad de muertos en consecuencia. ¿Pero qué hay de la otra cantidad de muertos por el crimen organizado que avala la ley? ¿Por que es ley no hay delito qué perseguir? Esto hace que me quede más claro lo que siempre he pensado: La ley no es justicia, es ley.
A diario nos bombardean las noticias de la cantidad de inocentes que mueren a causa del crimen organizado fuera de la ley. Una pregunta ¿Los muertos por el crimen organizado dentro de la ley no son inocentes?
Esto no es una defensa a lo segundo. No lo es porque queda claro que el combate al crimen organizado tiene una estrategia fallida. La intención es hacer un comparativo, sobre todo, de el crimen organizado aceptado por la ley y el crimen organizado fuera de ella.
Obviamente, la cantidad de muertos (cada aborto es una muerte) no es sólo producción del DF. Amparadas en la ley, muchas mujeres del resto del país acuden al DF. En este sentido, estamos hablando de casi 40,000 abortos "legales", súmenle los no legales en el mismo DF y en el país. Ahora, para no ser tan exagerados en el número, tenemos que ser conscientes de que dentro de estos abortos legales existen los necesarios que implican decisiones dolorosas por males congénitos y por violaciones. ¿Qué porcentaje ocuparán éstos?. En consecuencia, el otro porcentaje no es más que irresponsabilidad y asesinato.
Escribo esto a colación por que leí también un comentario purgante de una mujer que está en contra de la fiesta brava, pero lamenta que las criminalicen y aboga por decidir sobre su cuerpo en este sentido. ¿Cuándo entenderán que no es sólo su cuerpo después de que engendran?. Les concedo más derecho a suicidarse antes de engendrar, que a abortar.
Tenemos a un presidente reprobado en su gestión por el modo en que ha combatido al crimen organizado y por la cantidad de muertos en consecuencia. ¿Pero qué hay de la otra cantidad de muertos por el crimen organizado que avala la ley? ¿Por que es ley no hay delito qué perseguir? Esto hace que me quede más claro lo que siempre he pensado: La ley no es justicia, es ley.
A diario nos bombardean las noticias de la cantidad de inocentes que mueren a causa del crimen organizado fuera de la ley. Una pregunta ¿Los muertos por el crimen organizado dentro de la ley no son inocentes?
lunes, 27 de septiembre de 2010
ANÁLISIS DE LOS PARTIDOS
Conste que nunca dije de esta agua no he de beber. Al igual que ahora he criticado la partidocracia, lo haré aún perteneciendo a uno de los partidos. Creo que será más fácil, pero sé que lo que me criticarán en su momento será la objetividad. Ya veremos dijo un ciego.
Me he apuntado (falta que me acepten) a uno de los tres partidos más representativos. Cabe aclarar que no es al que ganó, como me sugerían algunos. Tampoco es al que perdió feamente. O sea que, no porque uno esté bien posicionado para allá jalo, y no porque otro haya perdido feamente trato de huírle. Eso no influyó, más bien son sus características y mi modo de pensar. Aún así, al partido que me adhiero actualmente tiene muchos moretones.
Como lo he dicho, los partidos son las personas. Y concurren tantos y tan diferentes, que es mejor tener lealtad y principios propios en primer término, y después al partido. Declaro que metería las manos al fuego por una persona, pero no por un partido.
En la crítica a los partidos, como yo lo entiendo salvo su mejor opinión; me inclino por que en México no haya el montón de partidos que hay. Veo de buen modo la organización partidista de nuestro vecino del norte: sólo dos. En nuestro caso, lo viable serían sólo tres, y por no hacerle el feo, cuatro. Aún rigiéndose con sólo dos partidos, nuestro vecino dió cabida a un candidato independiente cuando Clinton, cosa que nos falta en México. En lugar de ello, tenemos un montón de termitas que hacen su trabajo en unión con los que se acomoden.
No hace falta saber mucho, para entender que no hay lógica ni congruencia entre el despilfarro que se hace en los partidos y las necesidades sociales. Sólo necesitamos un tanto de firmas para constituir y después otro tanto de votación para financiar y mantener, en muchos casos, a una bola de bandoleros. Ya constituidos, esta bola de bandoleros, o se unen a otros partidos para conservar el financiamiento, o desaparecen.
Tres partidos, sólo tres porque lo demás es un robo y una reverenda mentada de madre al pueblo. Sólo PRI, PAN, PRD, y por posicionamiento oportunidad a otro, PT o Verde. ¿Saben qué es lo viable de tener tantos partidos?, que la epidemia de chapulines tiene muchas trincheras. Y el recurso y el despilfarro, están a la orden.
¿Por qué intentar ingresar al PAN? Siempre admiré a Clouthier. Comencé admirando a FOX, aunque luego corregí. Me gusta la doctrina. También me inclino por lo que algunas personas hacen del partido, consciente también de tantas personas que deshacen el partido.
Confieso que siempre fui antipriísta. Siempre cuestioné la dictadura. Misma que se precia de haber hecho de México un país de instituciones. Pero si no hacían eso en 70 años pues entonces qué hacían. Aún así, instituciones a modo, o manejadas al antojo. Gran avance el hecho de interrumpir esta dictadura por parte de Vicente Fox y el PAN. La alternancia fue lo más relevante que hizo Fox y la prueba de Fuego para el PAN, que lamentablemente, a estas alturas ya no pasó.
Confieso que también me dió gusto cuando Cuauhtémoc Cárdenas ganó el DF, cuando Appel ganó Baja California y cuando Ricardo Monreal ganó Zacatecas. Así es, partidos diferentes pero saludable alternancia para que se apliquen los que pierden después de que no se aplican los que ganan. Y sobre todo, las personas, no el partido. Aunque reconozco que la expectativa en cuanto a personas también me quedó corta.
Bien, pues intento ingresar a un partido que ha perdido credibilidad a mares (o a madres). Un partido cuestionadísimo y que tendrá mucho que hacer para recuperarse. Es posible. Ví un PRI difunto cuando Zedillo perdió, y el PRI de ahora se ha levantado sorprendentemente. Ví a un PRD levantarse en Zacatecas cuando el estado era un bastión del PRI, y ahora veo un PRD muerto ante el mismo partido que venció hace doce años. Esa es la lección para los partidos después de aquella dictadura de 70 años: que ahora el que no la pellizque, se la pellizca.
Me he apuntado (falta que me acepten) a uno de los tres partidos más representativos. Cabe aclarar que no es al que ganó, como me sugerían algunos. Tampoco es al que perdió feamente. O sea que, no porque uno esté bien posicionado para allá jalo, y no porque otro haya perdido feamente trato de huírle. Eso no influyó, más bien son sus características y mi modo de pensar. Aún así, al partido que me adhiero actualmente tiene muchos moretones.
Como lo he dicho, los partidos son las personas. Y concurren tantos y tan diferentes, que es mejor tener lealtad y principios propios en primer término, y después al partido. Declaro que metería las manos al fuego por una persona, pero no por un partido.
En la crítica a los partidos, como yo lo entiendo salvo su mejor opinión; me inclino por que en México no haya el montón de partidos que hay. Veo de buen modo la organización partidista de nuestro vecino del norte: sólo dos. En nuestro caso, lo viable serían sólo tres, y por no hacerle el feo, cuatro. Aún rigiéndose con sólo dos partidos, nuestro vecino dió cabida a un candidato independiente cuando Clinton, cosa que nos falta en México. En lugar de ello, tenemos un montón de termitas que hacen su trabajo en unión con los que se acomoden.
No hace falta saber mucho, para entender que no hay lógica ni congruencia entre el despilfarro que se hace en los partidos y las necesidades sociales. Sólo necesitamos un tanto de firmas para constituir y después otro tanto de votación para financiar y mantener, en muchos casos, a una bola de bandoleros. Ya constituidos, esta bola de bandoleros, o se unen a otros partidos para conservar el financiamiento, o desaparecen.
Tres partidos, sólo tres porque lo demás es un robo y una reverenda mentada de madre al pueblo. Sólo PRI, PAN, PRD, y por posicionamiento oportunidad a otro, PT o Verde. ¿Saben qué es lo viable de tener tantos partidos?, que la epidemia de chapulines tiene muchas trincheras. Y el recurso y el despilfarro, están a la orden.
¿Por qué intentar ingresar al PAN? Siempre admiré a Clouthier. Comencé admirando a FOX, aunque luego corregí. Me gusta la doctrina. También me inclino por lo que algunas personas hacen del partido, consciente también de tantas personas que deshacen el partido.
Confieso que siempre fui antipriísta. Siempre cuestioné la dictadura. Misma que se precia de haber hecho de México un país de instituciones. Pero si no hacían eso en 70 años pues entonces qué hacían. Aún así, instituciones a modo, o manejadas al antojo. Gran avance el hecho de interrumpir esta dictadura por parte de Vicente Fox y el PAN. La alternancia fue lo más relevante que hizo Fox y la prueba de Fuego para el PAN, que lamentablemente, a estas alturas ya no pasó.
Confieso que también me dió gusto cuando Cuauhtémoc Cárdenas ganó el DF, cuando Appel ganó Baja California y cuando Ricardo Monreal ganó Zacatecas. Así es, partidos diferentes pero saludable alternancia para que se apliquen los que pierden después de que no se aplican los que ganan. Y sobre todo, las personas, no el partido. Aunque reconozco que la expectativa en cuanto a personas también me quedó corta.
Bien, pues intento ingresar a un partido que ha perdido credibilidad a mares (o a madres). Un partido cuestionadísimo y que tendrá mucho que hacer para recuperarse. Es posible. Ví un PRI difunto cuando Zedillo perdió, y el PRI de ahora se ha levantado sorprendentemente. Ví a un PRD levantarse en Zacatecas cuando el estado era un bastión del PRI, y ahora veo un PRD muerto ante el mismo partido que venció hace doce años. Esa es la lección para los partidos después de aquella dictadura de 70 años: que ahora el que no la pellizque, se la pellizca.
jueves, 23 de septiembre de 2010
LAS DEUDAS DEL GOBIERNO
En estos días, lo que más han publicado los periódicos son las deudas heredadas de las administraciones que terminaron. Si bien, donde no se heredaron deudas, tampoco se dejaron recursos para cubrir lo esencial, como las nóminas.
Y como interrogante de Polo Polo, me dije a mi mismo: Mi mismo ¿Cómo es posible que habiendo tantos órganos reguladores en la administración gubernamental, en cada cambio de administración nos salgan con ésto? Tenemos, para empezar, una Secretaría de Finanzas, una Auditoría Superior, una Contraloría, una Comisión de Vigilancia, otra Comisión relacionada con Planeación y Finanzas, y las que desconozca. Pero ¿qué pasa con su función de Revisores?. Desmenuzando ésto, lo que queda claro es, que las mismas dependencias u organismos reguladores pierden credibilidad y poder de acción al ser Jueces y Partes.
Los nuevos ediles de varios municipios declaran que sus arcas se encuentran vacías, que tienen deudas que aún desconocen, que hay deudas generando intereses, que tienen comprobaciones concluídas de obras no concluídas, que no tienen para la nómina pero que tienen muchos aviadores, etc...
Hay algo en lo que se escudan los miembros de cada administración: En la autonomía para manejar los recursos, y cuando toca el turno a las dependencias que los deben revisar, es donde se ven dádivas, transferencias, depósitos bancarios, negociaciones, etc, para aprobar las cuentas públicas. Cuento de nunca acabar. Los que se van dicen que dejan perfectamente, y los que llegan comúnmente reciben deudas. Pregúntenle a Corichi que se la pasa defendiendo a su mami al respecto.
¿Qué necesitamos entonces? Pues quitarnos esa ventaja de ser Juez y Parte, y dejarle la responsabilidad del juicio y la revisión, a una dependencia Federal. Igual y ya se hace y yo lo desconozco. A lo que voy es, a que realmente se vea que no hay hilos, que no se maneje por debajo o con negociaciones. Tan simple como cuando un cajero recibie caja chica, y terminando funciones la entrega. O más simple, uno no recibe deudas, y terminando funciones no las deja, o las deja claras. O como la canción: Si yo no te causo penas, no quiero que me las des. Pero en la realidad de gobierno, ah qué penar!
Ahora. Si realmente hubiera un Organismo Revisor autónomo que no sea del estado, las diferencias no serían permanentes entre quien entra y quien sale. A fin de cuentas, la entrega-recepción del cambio de estafeta en el gobierno de Zacatecas no fue más que puro circo. Sería más saludable tener un intermediario que le pida cuentas a quien sale y le rinda cuentas a quien entra. No veo razón más que la corrupción, arreglos y mordidas, para que la recepción con deudas no claras se haya hecho costumbre. Este es un problema de cada 6 y 3 años, y díganme, ¿penalmente hay quien pague?. Lo que queda establecido es que se da una cacería de brujas, sólo, verbalmente, y en la realidad, las negociaciones y los acuerdos.
Los funcionarios municipales y estatales, a sabiendas de ésto, y de que nada pasa salvo una que otra ajetreada en los medios informativos, y sólo por un lapso de tiempo, se ven tentados a involucrarse en esta aventura que les deja muy buenos dividendos. Igual ya es cultura: Si nos vamos sin nada y lo dejamos, se lo llevan los que vienen. O sea, primero mis dientes y luego mis parientes.
¿Y los que llegan? ¿Se abstendrán?, ¿corregiran? o ingue su....
Y como interrogante de Polo Polo, me dije a mi mismo: Mi mismo ¿Cómo es posible que habiendo tantos órganos reguladores en la administración gubernamental, en cada cambio de administración nos salgan con ésto? Tenemos, para empezar, una Secretaría de Finanzas, una Auditoría Superior, una Contraloría, una Comisión de Vigilancia, otra Comisión relacionada con Planeación y Finanzas, y las que desconozca. Pero ¿qué pasa con su función de Revisores?. Desmenuzando ésto, lo que queda claro es, que las mismas dependencias u organismos reguladores pierden credibilidad y poder de acción al ser Jueces y Partes.
Los nuevos ediles de varios municipios declaran que sus arcas se encuentran vacías, que tienen deudas que aún desconocen, que hay deudas generando intereses, que tienen comprobaciones concluídas de obras no concluídas, que no tienen para la nómina pero que tienen muchos aviadores, etc...
Hay algo en lo que se escudan los miembros de cada administración: En la autonomía para manejar los recursos, y cuando toca el turno a las dependencias que los deben revisar, es donde se ven dádivas, transferencias, depósitos bancarios, negociaciones, etc, para aprobar las cuentas públicas. Cuento de nunca acabar. Los que se van dicen que dejan perfectamente, y los que llegan comúnmente reciben deudas. Pregúntenle a Corichi que se la pasa defendiendo a su mami al respecto.
¿Qué necesitamos entonces? Pues quitarnos esa ventaja de ser Juez y Parte, y dejarle la responsabilidad del juicio y la revisión, a una dependencia Federal. Igual y ya se hace y yo lo desconozco. A lo que voy es, a que realmente se vea que no hay hilos, que no se maneje por debajo o con negociaciones. Tan simple como cuando un cajero recibie caja chica, y terminando funciones la entrega. O más simple, uno no recibe deudas, y terminando funciones no las deja, o las deja claras. O como la canción: Si yo no te causo penas, no quiero que me las des. Pero en la realidad de gobierno, ah qué penar!
Ahora. Si realmente hubiera un Organismo Revisor autónomo que no sea del estado, las diferencias no serían permanentes entre quien entra y quien sale. A fin de cuentas, la entrega-recepción del cambio de estafeta en el gobierno de Zacatecas no fue más que puro circo. Sería más saludable tener un intermediario que le pida cuentas a quien sale y le rinda cuentas a quien entra. No veo razón más que la corrupción, arreglos y mordidas, para que la recepción con deudas no claras se haya hecho costumbre. Este es un problema de cada 6 y 3 años, y díganme, ¿penalmente hay quien pague?. Lo que queda establecido es que se da una cacería de brujas, sólo, verbalmente, y en la realidad, las negociaciones y los acuerdos.
Los funcionarios municipales y estatales, a sabiendas de ésto, y de que nada pasa salvo una que otra ajetreada en los medios informativos, y sólo por un lapso de tiempo, se ven tentados a involucrarse en esta aventura que les deja muy buenos dividendos. Igual ya es cultura: Si nos vamos sin nada y lo dejamos, se lo llevan los que vienen. O sea, primero mis dientes y luego mis parientes.
¿Y los que llegan? ¿Se abstendrán?, ¿corregiran? o ingue su....
miércoles, 15 de septiembre de 2010
VIVA GUERRERO!, VIVA ITURBIDE!
Ya lo había dicho. Mientras me informaba, analizaba el papel que jugaron en la historia los personajes de la Independencia. Y todo parece indicar que le estamos restando crédito a estos dos personajes (Guerrero e Iturbide), pero principalmente a Agustin de Iturbide.
Pensaba escribir un artículo titulado "La Historia de Bronce". ¿Qué quiere decir ésto?. Quiere decir que la historia la escriben los que ganan. Como por ejemplo lo hizo Roma después de que Annibal, al haber sometido a los romanos, le dio frío coronar su campaña militar precisamente en Roma; y cuando lograron deshacerse de él, Annibal tenía su diario. Un General romano lo quemó diciendo, Annibal no escribe la historia de Roma, Roma escribirá la historia de Annibal. El mismo error de dejar las cosas inconclusas, para ahorrar miles de vidas al menos, lo cometió Hidalgo, cuando le dió frío concluir su campaña en la capital.
A veces la historia es costumbre, y la costumbre se vuelve tradición. Y tradicionalmente, en los festejos de la Independencia, las autoridades mencionan, por lo común, a los siguientes personajes: Hidalgo, Allende, Morelos y la Corregidora. Si bien le va, se acuerdan de Aldama y Jiménez. No más. Raro que escuche a alguien más, como a Guerrero por ejemplo.
Aquí entra el dilema del por qué no rendimos pleitesía a Guerrero en los festejos. Guerrero fue pilar principal para la conclusión de la Independencia. Por costumbre, en este festejo elevamos más a los que fueron cuna de la independencia y no conclusión.
Si no mencionamos a Guerrero, pues qué vamos a andar mencionando a Iturbide. Iturbide fue la última piedra en el zapato para concluir la independencia. Si Iturbide no hubiera tenido esos anhelos de poder, simplemente pudo haber terminado, aunque batallando, con Vicente Guerrero. Ya muchos insurgentes se habían doblegado. El dominio español aún podía prolongarse. Iturbide, en gran parte formado por Calleja, que dió dura pelea a Morelos, tenía, aunque no fácil, todo para concluir la rebelión. Aquí se dió la unión de dos estrategias: la de Iturbide para ser emperador, y la de Guerrero para concluir la Independencia.
Guerrero sabía que México pasaría de ser Colonia a Imperio, pero tuvo el colmillo para entender que era más fácil deshacerse del dominio de un emperador en terreno propio, que del dominio de un rey y una nación. Cabe mencionar, la cantidad de vidas.
¿Qué le debemos a Agustin de Iturbide? Mucho. Pero la historia y la patria no lo quieren deber a un traidor a la corona, y menos a un Emperador prácticamente autoimpuesto previa negociación con Guerrero. De no haber sido por las aspiraciones de Iturbide, quien sabe hasta cuando se hubiera logrado la Independencia. Era un hecho que se lograría, España estaba débil, y la semilla en México ya se había sembrado.
¿Por qué festejamos la concepción y y no la conclusión de la Independencia? De ser así, ni siquiera festejaríamos en nuestra cronología el lapso de tiempo que Iturbide estuvo de Emperador, porque el acta se firmó como Independencia del Imperio Mexicano, no de la República. La República comenzó con Guadalupe Victoria. Pues como lo había dicho, a fin de cuentas la historia la escriben los que ganan, e Iturbide, también a fin de cuentas, después fue derrotado y exiliado.
¿Por qué no mencionan a Iturbide? ¿Porque se plantó como Emperador y esa no era la intención de la rebelión? Bueno, también está demeritado por traidor. Pero saben, Allende también traicionó a los realistas.
Más que echarle culpas a Allende para igualarlo con Iturbide, mejor le concedo reconocimiento a Iturbide. Vivas a los que sembraron la semilla, pero vivas también a los que levantaron la cosecha.
Pensaba escribir un artículo titulado "La Historia de Bronce". ¿Qué quiere decir ésto?. Quiere decir que la historia la escriben los que ganan. Como por ejemplo lo hizo Roma después de que Annibal, al haber sometido a los romanos, le dio frío coronar su campaña militar precisamente en Roma; y cuando lograron deshacerse de él, Annibal tenía su diario. Un General romano lo quemó diciendo, Annibal no escribe la historia de Roma, Roma escribirá la historia de Annibal. El mismo error de dejar las cosas inconclusas, para ahorrar miles de vidas al menos, lo cometió Hidalgo, cuando le dió frío concluir su campaña en la capital.
A veces la historia es costumbre, y la costumbre se vuelve tradición. Y tradicionalmente, en los festejos de la Independencia, las autoridades mencionan, por lo común, a los siguientes personajes: Hidalgo, Allende, Morelos y la Corregidora. Si bien le va, se acuerdan de Aldama y Jiménez. No más. Raro que escuche a alguien más, como a Guerrero por ejemplo.
Aquí entra el dilema del por qué no rendimos pleitesía a Guerrero en los festejos. Guerrero fue pilar principal para la conclusión de la Independencia. Por costumbre, en este festejo elevamos más a los que fueron cuna de la independencia y no conclusión.
Si no mencionamos a Guerrero, pues qué vamos a andar mencionando a Iturbide. Iturbide fue la última piedra en el zapato para concluir la independencia. Si Iturbide no hubiera tenido esos anhelos de poder, simplemente pudo haber terminado, aunque batallando, con Vicente Guerrero. Ya muchos insurgentes se habían doblegado. El dominio español aún podía prolongarse. Iturbide, en gran parte formado por Calleja, que dió dura pelea a Morelos, tenía, aunque no fácil, todo para concluir la rebelión. Aquí se dió la unión de dos estrategias: la de Iturbide para ser emperador, y la de Guerrero para concluir la Independencia.
Guerrero sabía que México pasaría de ser Colonia a Imperio, pero tuvo el colmillo para entender que era más fácil deshacerse del dominio de un emperador en terreno propio, que del dominio de un rey y una nación. Cabe mencionar, la cantidad de vidas.
¿Qué le debemos a Agustin de Iturbide? Mucho. Pero la historia y la patria no lo quieren deber a un traidor a la corona, y menos a un Emperador prácticamente autoimpuesto previa negociación con Guerrero. De no haber sido por las aspiraciones de Iturbide, quien sabe hasta cuando se hubiera logrado la Independencia. Era un hecho que se lograría, España estaba débil, y la semilla en México ya se había sembrado.
¿Por qué festejamos la concepción y y no la conclusión de la Independencia? De ser así, ni siquiera festejaríamos en nuestra cronología el lapso de tiempo que Iturbide estuvo de Emperador, porque el acta se firmó como Independencia del Imperio Mexicano, no de la República. La República comenzó con Guadalupe Victoria. Pues como lo había dicho, a fin de cuentas la historia la escriben los que ganan, e Iturbide, también a fin de cuentas, después fue derrotado y exiliado.
¿Por qué no mencionan a Iturbide? ¿Porque se plantó como Emperador y esa no era la intención de la rebelión? Bueno, también está demeritado por traidor. Pero saben, Allende también traicionó a los realistas.
Más que echarle culpas a Allende para igualarlo con Iturbide, mejor le concedo reconocimiento a Iturbide. Vivas a los que sembraron la semilla, pero vivas también a los que levantaron la cosecha.
martes, 14 de septiembre de 2010
LOS POLÍTICOS Y FRANCISCO I MADERO
Hace años, leí "El Príncipe" de Maquiavelo. Si lo entendí como creo que lo escribió, una de las intenciones de Maquiavelo era decir: Los que sean buenas gentes, ni se metan en política. Esta es la razón del título. La mayoría, entendemos como malos, rateros, corruptos (no estoy pasando lista al congreso eh) etc., a los políticos. En definitiva, a veces es más nuestra percepción que la realidad (Aunque a veces también es más la realidad que nuestra percepción).
Cuando se habla de Francisco (Ignacio o Indalecio según algunos) Madero, el bien llamado Apostol de la Revolución, nos damos cuenta de alguien que aspiró a ser político, pero era tan buena gente que, deduzco, eso mismo facilitó su asesinato.
Lo que queda claro, con lo que escribe Maquiavelo y con la realidad, es que los que se dediquen a la política tienen qué tener una dosis de malicia, y si no la tienen, desarrollarla. He ahí la dificultad de que un político sea aceptado por la gente. Pues en este entendido, el político debe tener un equilibrio entre lo que hace y lo que proyecta a la gente. Definitivamente, arma de dos filos, ya que mientras debe de tener cuidado con lo que hace y proyecta, está consciente también de que lo que hace está bajo el escrutinio de sus adversarios, que aprovechan ésto también para crecer, aún a sabiendas, de que ellos mismos lo hacen. Así es, la política no es una empresa estructurada, es un campo de batalla, y los que deciden incurrir en ella, tienen que ir literalmente armados.
¿Y por qué Madero? Pues acorde a su bondad y a sus buenas intenciones, a sabiendas de que Victoriano Huerta era un militar del que había qué desconfiar, lo tuvo a su servicio. Huerta era destacado, inteligente, pero venía de la estructura de Porfirio Díaz, que en parte también tenía sus reservas hacia él. Los cercanos a Madero también desconfiaban de Huerta. Con todo, Madero le otorgó el beneficio de la duda, siéndole útil, pasó por alto las advertencias. Y ya conocemos el resultado, fue asesinado y traicionado. A partir de entonces, el militar destacado y reconocido, trascendió a la historia como "El Traidor y El Usurpador".
Razones tuvo Madero para tener en su gabinete a este personaje. El país estaba hecho una caldera. Se la jugó, y resulta que la traición de Huerta fué lo que desató la verdadera revolución. Ya Díaz había quedado fuera de la escena. Ya Madero había tomado la presidencia. No se hubieran perdido tantas vidas de no ser por los afanes de Huerta.
En el escenario actual, y porque el laboratorio de la historia nos lo dice; la actividad política es una verdadera maraña. Los que nos hemos mantenido al margen de esta maraña, muchas veces externamos nuestra opinión a la ligera de lo que es un político. En gran parte comulgo con Maquiavelo en la descripción del perfil del ser y actuar de un político; de cómo debe forjar su entorno y hacerse de allegados. Aplica aquí aquella frase de: Alguien debe hacer el trabajo sucio.
Analícenlo. Los políticos, entre más alto lleguen, más responsabilidades tienen. Tienen en sus decisiones el destino de mucha gente, literalmente hasta la vida de ciertas personas. Ante el cúmulo de decisiones y responsabilidades que tienen qué tomar, no pueden darse el lujo de ser timoratos y débiles. En otras palabras, se doblegan y se los tragan.
Por esta causa, cuando nos encontramos políticos con buena imagen, nos convencen. Quién sabe lo que hacen, quién sabe por qué tendrán tantos detractores, pero es un hecho que algo hacen y que buscan no se sepa. Su acierto, es haber encontrado el equilibrio; claro, aunado a sus propias virtudes.
Lo que retrata más a los políticos a los que nos hemos acostrumbrado, es que cuando acaba la gestión de un político en equis puesto, de inmediato lo calificamos como: Pues nada más robó, y no hizo nada; y hallándonos ante uno bueno, la primera opinión de la gente es: pues sí robó, pero hizo.
Como ya dije, hay mucha tela de dónde cortar, y mis tijeras apenas están agarrando filo.
Cuando se habla de Francisco (Ignacio o Indalecio según algunos) Madero, el bien llamado Apostol de la Revolución, nos damos cuenta de alguien que aspiró a ser político, pero era tan buena gente que, deduzco, eso mismo facilitó su asesinato.
Lo que queda claro, con lo que escribe Maquiavelo y con la realidad, es que los que se dediquen a la política tienen qué tener una dosis de malicia, y si no la tienen, desarrollarla. He ahí la dificultad de que un político sea aceptado por la gente. Pues en este entendido, el político debe tener un equilibrio entre lo que hace y lo que proyecta a la gente. Definitivamente, arma de dos filos, ya que mientras debe de tener cuidado con lo que hace y proyecta, está consciente también de que lo que hace está bajo el escrutinio de sus adversarios, que aprovechan ésto también para crecer, aún a sabiendas, de que ellos mismos lo hacen. Así es, la política no es una empresa estructurada, es un campo de batalla, y los que deciden incurrir en ella, tienen que ir literalmente armados.
¿Y por qué Madero? Pues acorde a su bondad y a sus buenas intenciones, a sabiendas de que Victoriano Huerta era un militar del que había qué desconfiar, lo tuvo a su servicio. Huerta era destacado, inteligente, pero venía de la estructura de Porfirio Díaz, que en parte también tenía sus reservas hacia él. Los cercanos a Madero también desconfiaban de Huerta. Con todo, Madero le otorgó el beneficio de la duda, siéndole útil, pasó por alto las advertencias. Y ya conocemos el resultado, fue asesinado y traicionado. A partir de entonces, el militar destacado y reconocido, trascendió a la historia como "El Traidor y El Usurpador".
Razones tuvo Madero para tener en su gabinete a este personaje. El país estaba hecho una caldera. Se la jugó, y resulta que la traición de Huerta fué lo que desató la verdadera revolución. Ya Díaz había quedado fuera de la escena. Ya Madero había tomado la presidencia. No se hubieran perdido tantas vidas de no ser por los afanes de Huerta.
En el escenario actual, y porque el laboratorio de la historia nos lo dice; la actividad política es una verdadera maraña. Los que nos hemos mantenido al margen de esta maraña, muchas veces externamos nuestra opinión a la ligera de lo que es un político. En gran parte comulgo con Maquiavelo en la descripción del perfil del ser y actuar de un político; de cómo debe forjar su entorno y hacerse de allegados. Aplica aquí aquella frase de: Alguien debe hacer el trabajo sucio.
Analícenlo. Los políticos, entre más alto lleguen, más responsabilidades tienen. Tienen en sus decisiones el destino de mucha gente, literalmente hasta la vida de ciertas personas. Ante el cúmulo de decisiones y responsabilidades que tienen qué tomar, no pueden darse el lujo de ser timoratos y débiles. En otras palabras, se doblegan y se los tragan.
Por esta causa, cuando nos encontramos políticos con buena imagen, nos convencen. Quién sabe lo que hacen, quién sabe por qué tendrán tantos detractores, pero es un hecho que algo hacen y que buscan no se sepa. Su acierto, es haber encontrado el equilibrio; claro, aunado a sus propias virtudes.
Lo que retrata más a los políticos a los que nos hemos acostrumbrado, es que cuando acaba la gestión de un político en equis puesto, de inmediato lo calificamos como: Pues nada más robó, y no hizo nada; y hallándonos ante uno bueno, la primera opinión de la gente es: pues sí robó, pero hizo.
Como ya dije, hay mucha tela de dónde cortar, y mis tijeras apenas están agarrando filo.
lunes, 13 de septiembre de 2010
LOS NIÑOS DE HOY ¿EL FUTURO DE MÉXICO?
De haber sabido que la información agobia, ni me informo. Ya lo dijo un teporocho: Desde que leí que el alcohol hace daño, dejé de leer. ¿Por qué lo digo? Pues leí un artículo en el Sol de Zacatecas, cuya descripción es todo lo contrario al título del diario, pero ampliado al país. Le llamaría: Las nubes negras sobre México.
El artículo al que hago mención habla de los MiniCarteles; pandillas de menores que ya operan mayoritariamente en el norte, y cuyo deseo de grandeza consiste en ser como sus ídolos. Y no son como los que yo tenía: superman, los gemelos fantásticos, papá pitufo, Gandhi, Juan Pablo II, etc. Los que ahora ellos idolatran son los delincuentes famosos, los osados, los que retan a las autoridades, los sicarios, los narcos, los secuestradores, etc.
Cuando era niño, en mis lecturas siempre me emocionaba cuando leía "Los niños de hoy son el futuro de México". Me di cuenta, desde mi adolescencia (hace como 5 años) que aún percibiendo poca delincuencia, lo primero que pasaba por mi mente era: Si los niños y adolescentes como yo, captamos esta problemática, entonces ésto será cosa que arreglaremos cuando seamos grandes. No sé cúanto me toca de responsabilidad al respecto. Me queda claro que lo que me toca, principalmente, son mis hijos. Más cuando siempre he sabido que los cimientos de un país que se precie, es la base familiar, la educación y la guía que se les da a los hijos. Con tristeza veo, que en mi país, los cimientos se desmoronan y son débiles.
De acuerdo al artículo, niños y adolescentes, vulnerables desde el núcleo familiar, se apuntan o son fáciles de convencer para trabajar con el crimen organizado. Leí una serie de entrevistas en las que varios de ellos, lejos de arrepentirse, se enorgullecen de sus fechorías, de sus habilidades para robar carros, de golpear a sus padres, de alimentar sus deseos de venganza contra los rivales. Luego de esto veo un documental de "Los Reporteros" que trata precisamente de las pandillas de adolescentes en Tijuana y Ciudad Juárez. El crimen sabe que mientras reclute niños y adolescentes, pueden sortear y burlar la justicia. La descripción, para no ir más lejos, me hace ver que si los niños de hoy son los hombres del mañana, entonces no hay futuro. Pero como lo que tiene que predominar es el optimismo, entonces queda claro que el mañana queda en niños de hoy cuya exigencia será mayúscula.
Agobiante y preocupante. Y como dice el poema: Veámos qué hacen nuestros futuros Señores; pero encaminémoslos...
El artículo al que hago mención habla de los MiniCarteles; pandillas de menores que ya operan mayoritariamente en el norte, y cuyo deseo de grandeza consiste en ser como sus ídolos. Y no son como los que yo tenía: superman, los gemelos fantásticos, papá pitufo, Gandhi, Juan Pablo II, etc. Los que ahora ellos idolatran son los delincuentes famosos, los osados, los que retan a las autoridades, los sicarios, los narcos, los secuestradores, etc.
Cuando era niño, en mis lecturas siempre me emocionaba cuando leía "Los niños de hoy son el futuro de México". Me di cuenta, desde mi adolescencia (hace como 5 años) que aún percibiendo poca delincuencia, lo primero que pasaba por mi mente era: Si los niños y adolescentes como yo, captamos esta problemática, entonces ésto será cosa que arreglaremos cuando seamos grandes. No sé cúanto me toca de responsabilidad al respecto. Me queda claro que lo que me toca, principalmente, son mis hijos. Más cuando siempre he sabido que los cimientos de un país que se precie, es la base familiar, la educación y la guía que se les da a los hijos. Con tristeza veo, que en mi país, los cimientos se desmoronan y son débiles.
De acuerdo al artículo, niños y adolescentes, vulnerables desde el núcleo familiar, se apuntan o son fáciles de convencer para trabajar con el crimen organizado. Leí una serie de entrevistas en las que varios de ellos, lejos de arrepentirse, se enorgullecen de sus fechorías, de sus habilidades para robar carros, de golpear a sus padres, de alimentar sus deseos de venganza contra los rivales. Luego de esto veo un documental de "Los Reporteros" que trata precisamente de las pandillas de adolescentes en Tijuana y Ciudad Juárez. El crimen sabe que mientras reclute niños y adolescentes, pueden sortear y burlar la justicia. La descripción, para no ir más lejos, me hace ver que si los niños de hoy son los hombres del mañana, entonces no hay futuro. Pero como lo que tiene que predominar es el optimismo, entonces queda claro que el mañana queda en niños de hoy cuya exigencia será mayúscula.
Agobiante y preocupante. Y como dice el poema: Veámos qué hacen nuestros futuros Señores; pero encaminémoslos...
domingo, 12 de septiembre de 2010
LOS DISCURSOS Y LA INGENUIDAD
Como ya lo había mencionado, siempre estoy a la espectativa de los discursos, esperando que sean buenos. Previo al de la toma de hoy, del nuevo gobernador, me aventé el último informe de la gobernadora saliente de Zacatecas. Ah qué manera de burlarse de la gente y de la realidad. Confieso que se la creería si no fuera por la realidad que nos cachetea, y porque sea como sea trato de estar, si no bien informado, al menos informado. Era de esperarse. No iba a llegar la gobernadora a decir que perdió el control y que estamos de la chi... Eso no es de políticos.
Y luego hoy, mientras veía la toma de protesta del gober electo, entra mi amada Madre al cuarto y le digo: Madrecita, acompáñeme a ver qué dice el nuevo Gober. Ante ésto, tengo que hacer un inter, para aclarar y posteriormente les diré por qué, que mi Madre es la ingenuidad pero hecha inteligencia. Mi Madre no sabe ni qué es política, ni qué hacen los políticos, ni por qué y para qué existen las instituciones. Es de las que creen que la revolución son leyendas. De las que, en su devoción, es católica sin imaginarse que hubo inquisición y que el vaticano nos ha puesto unas buenas chingas en sus orígenes. No sabe que descendemos de una población que tenía otras creencias y vinieron con esta otra y nos la enjaretaron. Ojo, no reniego. Yo también soy católico, pero quisiera serlo con la devoción de mi Madre. Y no sólo tiene devoción para ésto, si no para nosotros, sus hijos, sus ocupaciones, sus deberes, etc. Mi Madre se ha hecho de una inteligencia empírica. No de esas inteligencias de la que luego nos preciamos y sólo las traemos embarradas.
Bien. Pues por qué todo ésto. Ah, pues porque cuando estaba bien emocionado escuchando cómo de la manera más diplomática, Miguel Alonso le ponía una perreada a Amalia García, mi madre me distrajo con un comentario: "Pues hablan muy bonito, pero haber si es cierto". Ya sé que me dirán ¿Y a nosotros qué chngaos?... Ah, pues detectando esa inteligencia digna de mi Madre, que ya quisiera yo tener; me doy cuenta que su sentir, multiplicado por miles, es el sentir de gran parte del pueblo, que no necesita conocer la O por lo redondo en política, pero captan que nuestros representantes hablan bonito y gobiernan feo. ¿Cuál es la percepción de las personas como mi Madre en lo que conscierne al Gobierno?: la seguridad, lo complicado de la vida en las cuestiones económicas, las oportunidades de trabajo para quienes los rodean. Sin saber y entender más, eso es lo que entienden las personas como mi Madre como tareas del Gobierno.
Confiemos en que este no sea otro caso de mal gobierno. No más luego de experimentar con esta Señora que mientras trabajaba, implícitamente le decía a su hija: A ver m´ija, mientras trabajo ahí juega y entretente con las Secretarías. Es más, vete a jugar con la Secretaría de Finanzas. Ahí deja! Vete a jugar al DIF. Niña! Si te portas mal te me vas con los senadores! No se te olvide que ahí esta Ricardo eh!!.
Ah, qué lujos los de ahora. Cómo recuerdo que por sólo saltar en la cama mi madre ya tenía preparado el mandarriazo que me iba a acomodar.
Y luego hoy, mientras veía la toma de protesta del gober electo, entra mi amada Madre al cuarto y le digo: Madrecita, acompáñeme a ver qué dice el nuevo Gober. Ante ésto, tengo que hacer un inter, para aclarar y posteriormente les diré por qué, que mi Madre es la ingenuidad pero hecha inteligencia. Mi Madre no sabe ni qué es política, ni qué hacen los políticos, ni por qué y para qué existen las instituciones. Es de las que creen que la revolución son leyendas. De las que, en su devoción, es católica sin imaginarse que hubo inquisición y que el vaticano nos ha puesto unas buenas chingas en sus orígenes. No sabe que descendemos de una población que tenía otras creencias y vinieron con esta otra y nos la enjaretaron. Ojo, no reniego. Yo también soy católico, pero quisiera serlo con la devoción de mi Madre. Y no sólo tiene devoción para ésto, si no para nosotros, sus hijos, sus ocupaciones, sus deberes, etc. Mi Madre se ha hecho de una inteligencia empírica. No de esas inteligencias de la que luego nos preciamos y sólo las traemos embarradas.
Bien. Pues por qué todo ésto. Ah, pues porque cuando estaba bien emocionado escuchando cómo de la manera más diplomática, Miguel Alonso le ponía una perreada a Amalia García, mi madre me distrajo con un comentario: "Pues hablan muy bonito, pero haber si es cierto". Ya sé que me dirán ¿Y a nosotros qué chngaos?... Ah, pues detectando esa inteligencia digna de mi Madre, que ya quisiera yo tener; me doy cuenta que su sentir, multiplicado por miles, es el sentir de gran parte del pueblo, que no necesita conocer la O por lo redondo en política, pero captan que nuestros representantes hablan bonito y gobiernan feo. ¿Cuál es la percepción de las personas como mi Madre en lo que conscierne al Gobierno?: la seguridad, lo complicado de la vida en las cuestiones económicas, las oportunidades de trabajo para quienes los rodean. Sin saber y entender más, eso es lo que entienden las personas como mi Madre como tareas del Gobierno.
Confiemos en que este no sea otro caso de mal gobierno. No más luego de experimentar con esta Señora que mientras trabajaba, implícitamente le decía a su hija: A ver m´ija, mientras trabajo ahí juega y entretente con las Secretarías. Es más, vete a jugar con la Secretaría de Finanzas. Ahí deja! Vete a jugar al DIF. Niña! Si te portas mal te me vas con los senadores! No se te olvide que ahí esta Ricardo eh!!.
Ah, qué lujos los de ahora. Cómo recuerdo que por sólo saltar en la cama mi madre ya tenía preparado el mandarriazo que me iba a acomodar.
jueves, 9 de septiembre de 2010
MEXICO SE PARECE A COLOMBIA
Hace años, cuando leía lo conscerniente a Pablo Escobar y lo que hacía en Colombia, me daba temor ajeno. Mi pensamiento se solidarizaba con la gente colombiana que tenía que vivir en la zozobra. Siendo empático, proyectaba cómo me sentiría si aquello pasara aquí. Digo "aquí" cuando recuerdo aquel Zacatecas de mi niñez, y de una tranquilidad que ahora se convirtió en la zozobra de aquélla solidaridad.
Ya había escuchado eso de que, aquí antes se evitaba que México se colombianizara; y ahora allá evitan que Colombia se mexicanice. Esto ahora es la realidad. Y el circo son las reacciones y declaraciones de muchos políticos cuando alguien osa criticarnos como país, sea nacional o extranjero. Hoy toca el turno a Hilaria (como se llamaría aquí en México) Clinton. ¿Qué Mexico se parece a Colombia hace 20 años? Pues lamentable, pero si no es así, muy poco falta. Y no sé por qué nada más no puedo entender las reacciones de un mal entendido patriotismo. Quisiera llegar a la raíz de esa palabra para no cuestionar tanto las reacciones de nuestros gobernates, cuando en lugar de patriotas las tildo de reacciones cirqueras, cínicas y dementes. De inmediato brincan las liebres, en todos los ámbitos y de todos colores. "Que no es cierto", "que es injerencista", "que es a título personal" "que no es la postura del gobierno de EU", y lo que se les ocurra.
No tenía ganas de escribir porque me estoy aventando la historia de los libertadores, cuyo nombre no se menciona a la hora de los ¡viva! en el grito de independencia, y que al parecer, tuvieron más o igual relevancia que los que se mencionan. Chingao. No se me quita la #$%& costumbre de comenzar a hablar de Chana y termino con Juana.
Vuelvo. Pues me dieron ganas de escribir porque resulta que previo a nuestra comparación como país, había salido la publicación de nuestra bandera con el águila muerta a balazos. Y otra vez, los reaccionarios que se ocupan más en este asunto que en los que necesitamos que se ocupen. Señores. Como lo manda la constitución, y por identidad, yo también respeto nuestra bandera, nuestro escudo y nuestro himno (de cuya letra discurro), ¿pero por qué esas reacciones?. El caricaturista mismo declara que no se burla de nuestra bandera, que sólo la utiliza como medio de expresión para proyectar lo que ocurre en México, y es la realidad. Aunque a nadie, como población, y precisamente por que es una característica de la identidad, le agrada que dicho sello de identidad sea utilizado, ni para proyectar una opinión.
Bien. Pues viene a colación recordar, que tuvimos un destacado y reconocido por sus homólogos, embajador en la ONU, Adolfo Aguilar Zinser, a quien se le ocurrió decir, que México era traspatio de Estados Unidos. Y claro que no lo dijo por renegar ni por malinchista, era una pronunciación para que el gobierno de Estados Unidos captara y le bajara de esfuerzos en el trato que nos daba como país. Ahhh pero, otra vez esa reacción que me purga y me da chorro, y ni más ni menos que del presidente Vicente Fox, cuya reacción ocasionó la remosión de dicho embajador. Sus argumentos fueron que lo removió porque a nadie le gusta que hablen mal de México, y mucho menos que digan lo que éste dijo. Pues a mí en lo particular, tampoco me gusta, pero cuando lo dicen, y es la realidad, y lo mencionan a manera de protesta para que ésto se corrija, ¡pues hay que decirlo! Mejor los extranjeros reconocieron la labor y la templanza de este embajador que los propios.
Ahí piénsenle. No les pido que estén de acuerdo conmigo. Pero como es septiembre, mes de la patria, ya no escribo al respecto. No vaya a ser que un patriota de esos con los que difiero en la definición del patriotismo me agarre a chingadazos.
Ya había escuchado eso de que, aquí antes se evitaba que México se colombianizara; y ahora allá evitan que Colombia se mexicanice. Esto ahora es la realidad. Y el circo son las reacciones y declaraciones de muchos políticos cuando alguien osa criticarnos como país, sea nacional o extranjero. Hoy toca el turno a Hilaria (como se llamaría aquí en México) Clinton. ¿Qué Mexico se parece a Colombia hace 20 años? Pues lamentable, pero si no es así, muy poco falta. Y no sé por qué nada más no puedo entender las reacciones de un mal entendido patriotismo. Quisiera llegar a la raíz de esa palabra para no cuestionar tanto las reacciones de nuestros gobernates, cuando en lugar de patriotas las tildo de reacciones cirqueras, cínicas y dementes. De inmediato brincan las liebres, en todos los ámbitos y de todos colores. "Que no es cierto", "que es injerencista", "que es a título personal" "que no es la postura del gobierno de EU", y lo que se les ocurra.
No tenía ganas de escribir porque me estoy aventando la historia de los libertadores, cuyo nombre no se menciona a la hora de los ¡viva! en el grito de independencia, y que al parecer, tuvieron más o igual relevancia que los que se mencionan. Chingao. No se me quita la #$%& costumbre de comenzar a hablar de Chana y termino con Juana.
Vuelvo. Pues me dieron ganas de escribir porque resulta que previo a nuestra comparación como país, había salido la publicación de nuestra bandera con el águila muerta a balazos. Y otra vez, los reaccionarios que se ocupan más en este asunto que en los que necesitamos que se ocupen. Señores. Como lo manda la constitución, y por identidad, yo también respeto nuestra bandera, nuestro escudo y nuestro himno (de cuya letra discurro), ¿pero por qué esas reacciones?. El caricaturista mismo declara que no se burla de nuestra bandera, que sólo la utiliza como medio de expresión para proyectar lo que ocurre en México, y es la realidad. Aunque a nadie, como población, y precisamente por que es una característica de la identidad, le agrada que dicho sello de identidad sea utilizado, ni para proyectar una opinión.
Bien. Pues viene a colación recordar, que tuvimos un destacado y reconocido por sus homólogos, embajador en la ONU, Adolfo Aguilar Zinser, a quien se le ocurrió decir, que México era traspatio de Estados Unidos. Y claro que no lo dijo por renegar ni por malinchista, era una pronunciación para que el gobierno de Estados Unidos captara y le bajara de esfuerzos en el trato que nos daba como país. Ahhh pero, otra vez esa reacción que me purga y me da chorro, y ni más ni menos que del presidente Vicente Fox, cuya reacción ocasionó la remosión de dicho embajador. Sus argumentos fueron que lo removió porque a nadie le gusta que hablen mal de México, y mucho menos que digan lo que éste dijo. Pues a mí en lo particular, tampoco me gusta, pero cuando lo dicen, y es la realidad, y lo mencionan a manera de protesta para que ésto se corrija, ¡pues hay que decirlo! Mejor los extranjeros reconocieron la labor y la templanza de este embajador que los propios.
Ahí piénsenle. No les pido que estén de acuerdo conmigo. Pero como es septiembre, mes de la patria, ya no escribo al respecto. No vaya a ser que un patriota de esos con los que difiero en la definición del patriotismo me agarre a chingadazos.
martes, 31 de agosto de 2010
DEMOCRACIA
Democracia (según la Real Academia de mi Lengua): "Dícese de una palabra digna, que al utilizarla los políticos, la convierten en la palabra más prostituida". A ella, le siguen las palabras, pueblo y cambio. Como bien intangible, es lo más buscado, lo menos encontrado, y lo más atropellado.
Siempre me ha llamado la atención escuchar a los buenos oradores. Soy capaz de ir a misa si me entero de un Sacerdote que lo es. Soy capaz de ver el canal del Congreso cuando descubro lo mismo. A muchos les aburrirá, pero créanme que también tiene su lado divertido.
Escucho discursos provenientes de todas las disciplinas. Pero hay algo que me ha llamado la atención sobremanera; el uso de la palabra "democracia". Me llamó la atención desde niño (hace como 5 años) y confieso que tardé en digerirla. En el transcurso de los años la he entendido como si hablaran de paz en tiempos de guerra.
Y como un acercamiento de Google Earth, la ubico específicamente en el escenario político. No sé por qué razón me entusiasma el arranque de las campañas, espero discursos, espero buenos oradores, espero slogans, y comienzo a hacer pronósticos del uso de tres palabras específicas: la que nos ocupa, pueblo y cambio.
A estas alturas, después de tanta putrefacción, el que quiere se deja manipular. Información de más tenemos. Pongámonos en dos posturas: una como ciudadano y otra como político tratando de convencer al ciudadano. Como ciudadano, he captado que, o no tenemos memoria de lo que la mayoría de los políticos nos hacen, o no queremos tenerla. Y por la otra, siendo empático con los políticos, entendiendo que quieren llevar agua a su molino, entiendo también cuando dicen (a manera de discurso): El pueblo tiene memoria y no olvida lo que le hacen. La gente ya no se deja engañar; por eso, yo ofrezco el cambio!, somos el cambio!, hagamos el cambio! ¡Que viva la democracia!. ...Y ahí están... Vuelvo a escuchar esas tres palabritas básicas de mis pronósticos.
Se les da un uso discursivo que a fin de cuentas en el ejercicio vienen siendo meros antónimos. De lo que esperábamos democráticamente, sólo resulta más desigualdad; el pueblo sigue marginado y rezagado de la clase gobernante; y el cambio, nada más fue entre los que salen y entran. ¿Y el cambio para el pueblo? Ah, pues como el cambio no se patentó, lo dejamos para que lo ofrezca el que sigue.
Manipulación. No soy nuevo en esto. Me he quemado las pestañas leyendo y leyendo nuestra historia y siendo parte de la historia actual, así como para detectar claramente cómo nuestra clase política a través de los años nos manipula, y para ésto, como auténtica filosofía de Maquiavelo, al pueblo siempre ofrézcanle cambio y búsqueda de la democracia. No falla. Tan vulnerables somos a la manipulación, que la última sorpresa al respecto que me llevé, fue cuando el pueblo estadounidense cayó en las redes de George Bush para su segundo mandato. ¿Saben en que basó su reelección?; en el miedo. Defenderlos de lo que él mismo había desatado.
Siempre me ha llamado la atención escuchar a los buenos oradores. Soy capaz de ir a misa si me entero de un Sacerdote que lo es. Soy capaz de ver el canal del Congreso cuando descubro lo mismo. A muchos les aburrirá, pero créanme que también tiene su lado divertido.
Escucho discursos provenientes de todas las disciplinas. Pero hay algo que me ha llamado la atención sobremanera; el uso de la palabra "democracia". Me llamó la atención desde niño (hace como 5 años) y confieso que tardé en digerirla. En el transcurso de los años la he entendido como si hablaran de paz en tiempos de guerra.
Y como un acercamiento de Google Earth, la ubico específicamente en el escenario político. No sé por qué razón me entusiasma el arranque de las campañas, espero discursos, espero buenos oradores, espero slogans, y comienzo a hacer pronósticos del uso de tres palabras específicas: la que nos ocupa, pueblo y cambio.
A estas alturas, después de tanta putrefacción, el que quiere se deja manipular. Información de más tenemos. Pongámonos en dos posturas: una como ciudadano y otra como político tratando de convencer al ciudadano. Como ciudadano, he captado que, o no tenemos memoria de lo que la mayoría de los políticos nos hacen, o no queremos tenerla. Y por la otra, siendo empático con los políticos, entendiendo que quieren llevar agua a su molino, entiendo también cuando dicen (a manera de discurso): El pueblo tiene memoria y no olvida lo que le hacen. La gente ya no se deja engañar; por eso, yo ofrezco el cambio!, somos el cambio!, hagamos el cambio! ¡Que viva la democracia!. ...Y ahí están... Vuelvo a escuchar esas tres palabritas básicas de mis pronósticos.
Se les da un uso discursivo que a fin de cuentas en el ejercicio vienen siendo meros antónimos. De lo que esperábamos democráticamente, sólo resulta más desigualdad; el pueblo sigue marginado y rezagado de la clase gobernante; y el cambio, nada más fue entre los que salen y entran. ¿Y el cambio para el pueblo? Ah, pues como el cambio no se patentó, lo dejamos para que lo ofrezca el que sigue.
Manipulación. No soy nuevo en esto. Me he quemado las pestañas leyendo y leyendo nuestra historia y siendo parte de la historia actual, así como para detectar claramente cómo nuestra clase política a través de los años nos manipula, y para ésto, como auténtica filosofía de Maquiavelo, al pueblo siempre ofrézcanle cambio y búsqueda de la democracia. No falla. Tan vulnerables somos a la manipulación, que la última sorpresa al respecto que me llevé, fue cuando el pueblo estadounidense cayó en las redes de George Bush para su segundo mandato. ¿Saben en que basó su reelección?; en el miedo. Defenderlos de lo que él mismo había desatado.
viernes, 27 de agosto de 2010
LIBERTINAJE DE EXPRESIÓN
Luego de la conquista que habían logrado medios, periodistas, intelectuales, y hasta el ciudadano común, para poder expresarse sin represalias (salvo excepciones); gradualmente se revierte la tendencia de acuerdo al conteo de muertes, secuestros y amenazas a periodistas. Antes el miedo era al gobierno, ahora se teme al crimen organizado (y a los del gobierno que están con ellos). ¿Qué ironía no?. ¿No les gustaría la formación de un cuerpo policiaco que nos proteja de la policía?.
Bueno. Pues con todo y que aún nos podemos preciar de expresarnos libremente, también es necesario evaluar si ese derecho lo ejercemos con responsabilidad. De no hacerlo así, en lugar de la libertad estamos ejerciendo el libertinaje. De unos años a la fecha, he escuchado en reiteradas ocasiones que tal o cual medio están al servicio de tal o cual gobierno. Tomo con reserva el enterarme de ésto, pero le doy atención cuando lo escucho en repetidas ocasiones, y sobre todo, de personas conocedoras.
Lo que sí, es que me he enterado de acontecimientos dignos e indignos de que sean informados por los medios, y no lo hacen. He captado que se disfrazan las cifras y nos dan estadísticas bonitas y alentadoras, como por ejemplo, de los rubros de empleo y seguridad. Entre que sí y que no, más que cuestionar los medios mejor me hago una idea de los columnistas; y a fuerza de leerlos, me doy clara cuenta y he aprendido a detectar quiénes son objetivos, quiénes son extremistas y quiénes son unos lambiscones. He leído quien se queja del gobierno como si nada más lo gobernaran a él, y he leído quien lo alaba tanto como si ganara comisiones por eso. Esa es mi tarea, ser perspicaz.
¿Y el libertinaje? Ah, pues cabe en ambos extremos mientras se aleje de la objetividad; desde la difamación hasta la lambisconería. Para mí, esa sería una definición. Otra definición se desprende del modo en que, queriendo expresarnos, utilizamos el lenguaje, las imágenes, los videos, etc.
Vamos a ejemplificar con algo concreto para ser más específico, la libertad de expresión en la música. Hace muchos años, cuando el Sr. Raúl Velasco, dirigiendo el programa que tenía, declaró que la agrupación que conformaban los "Hombres G" jamás sería invitada a su programa. ¿Saben por que? Pues en ese tiempo sacaron una canción donde le deseaban a un "Mamón" que sufriera. Y por esa palabra que ahora es como el nombre más común, este Señor los vetaba. Bueno, más bien se dio esa libertad sin tener la facultad, porque a las pocas semanas, por la popularidad de éstos, las indicaciones de los directivos y lo que les repre$entaba, se presentaron en su programa.
Claro que había porque escandalizarce. Antes de esto las canciones eran como las de quinceañera, y re-depente aparecen unos barbajanes diciéndole a un mamón que sufra!. Uta, revolución total. Cómo se iba a escuchar esa canción en las fiestas del día del estudiante donde vendían paletitas, helados, cueros con chilito y cocas. ¿Cuál es la diferencia? Ahora también venden coca, pero el líquido se hizo polvo.
Luego de eso, hasta los coritos se hicieron versátiles: "...llegando a la fiesta, te veo besándote con otro (coro) QUÉ POCA MADRE"... Y hubo incursión de artistas, como los raperos, que decían, platicaban y cantaban que todas estaban bien buenas (Todo esto me lo platicó el primo de un amigo que ya está viernes). Se revoluciona y se llega al reggaetón. ¡Y uta!, los masters de masters, la música de banda, norteña y los corridos. Antes hasta los corridos eran decentes, ¿!y ora!?. Y los videos que llevan estas letras a imágenes, simplemente explícitos. Es más, hubo hasta un grupo que se llamó "Marrano Musical", según me dijeron, cantaban puros guiones de cervezas XX, pero en hora feliz, o sea, XXXX.
Una vez mi señor Padre nos apagó la música porque salió una que decía: "...no te metas con mi cucu..." ¡Y nomás que vuelva a escuchar que tienen esa música (y como dijo otra canción, me los madreo).
La música es dominio popular, y ahí como que ya qué hacemos. Ahhh pero donde esperábamos el comportamiento y la prudencia no los hubo; y yéndome a otro tema, escucho por radio un anuncio donde un chavo le pregunta a otro ¿Y tú por quién vas a votar? -¡Qué te importa wey!- Y me dije: ah caray, el IFE ya se revolucionó, mejor me voy a ver la tele, y que sale el anuncio.
A partir de una serie de weyes, ahora hasta en la "Rosa de Guadalupe" y "Cada Quien su Santo" todos los chavitos son weyes. ¿Persinado? No, yo qué; sólo recuerdo que disfruté aquella época con todo y tabús (o tabúes?) y que ahora tanta información y libertad de expresión me agobia, y más por mis hijos. Ahora sí que, nada más descubrimos que después del blanco también había negro, y nos brincamos la escala de grises.
Yo mismo incurro en libertinaje al utilizar tantas palabras adornadas con sapos y culebras. Prometo que cuando me lean más personas que sólo un miembro de mi familia, un despistado y yo, entonces volveré a la diplomacia. Créanme, la domino. Además estoy en mi introducción al curso.
Weno, ya que estamos chupando tranquilos. ¿No les platiqué de aquella vez que estábamos festejando el cumpleaños de un cuate?. Una compañera tomó el micrófono, pensamos que le iba a cantar las mañanitas. Pero escogió una canción de Karaoke de Lupita Dalessio. Y se entona en dirección al festejado: ...¡Y hace tiempo que no se te para al hacerlo conmigooooooo!... ¡Uta!!.
Bueno. Pues con todo y que aún nos podemos preciar de expresarnos libremente, también es necesario evaluar si ese derecho lo ejercemos con responsabilidad. De no hacerlo así, en lugar de la libertad estamos ejerciendo el libertinaje. De unos años a la fecha, he escuchado en reiteradas ocasiones que tal o cual medio están al servicio de tal o cual gobierno. Tomo con reserva el enterarme de ésto, pero le doy atención cuando lo escucho en repetidas ocasiones, y sobre todo, de personas conocedoras.
Lo que sí, es que me he enterado de acontecimientos dignos e indignos de que sean informados por los medios, y no lo hacen. He captado que se disfrazan las cifras y nos dan estadísticas bonitas y alentadoras, como por ejemplo, de los rubros de empleo y seguridad. Entre que sí y que no, más que cuestionar los medios mejor me hago una idea de los columnistas; y a fuerza de leerlos, me doy clara cuenta y he aprendido a detectar quiénes son objetivos, quiénes son extremistas y quiénes son unos lambiscones. He leído quien se queja del gobierno como si nada más lo gobernaran a él, y he leído quien lo alaba tanto como si ganara comisiones por eso. Esa es mi tarea, ser perspicaz.
¿Y el libertinaje? Ah, pues cabe en ambos extremos mientras se aleje de la objetividad; desde la difamación hasta la lambisconería. Para mí, esa sería una definición. Otra definición se desprende del modo en que, queriendo expresarnos, utilizamos el lenguaje, las imágenes, los videos, etc.
Vamos a ejemplificar con algo concreto para ser más específico, la libertad de expresión en la música. Hace muchos años, cuando el Sr. Raúl Velasco, dirigiendo el programa que tenía, declaró que la agrupación que conformaban los "Hombres G" jamás sería invitada a su programa. ¿Saben por que? Pues en ese tiempo sacaron una canción donde le deseaban a un "Mamón" que sufriera. Y por esa palabra que ahora es como el nombre más común, este Señor los vetaba. Bueno, más bien se dio esa libertad sin tener la facultad, porque a las pocas semanas, por la popularidad de éstos, las indicaciones de los directivos y lo que les repre$entaba, se presentaron en su programa.
Claro que había porque escandalizarce. Antes de esto las canciones eran como las de quinceañera, y re-depente aparecen unos barbajanes diciéndole a un mamón que sufra!. Uta, revolución total. Cómo se iba a escuchar esa canción en las fiestas del día del estudiante donde vendían paletitas, helados, cueros con chilito y cocas. ¿Cuál es la diferencia? Ahora también venden coca, pero el líquido se hizo polvo.
Luego de eso, hasta los coritos se hicieron versátiles: "...llegando a la fiesta, te veo besándote con otro (coro) QUÉ POCA MADRE"... Y hubo incursión de artistas, como los raperos, que decían, platicaban y cantaban que todas estaban bien buenas (Todo esto me lo platicó el primo de un amigo que ya está viernes). Se revoluciona y se llega al reggaetón. ¡Y uta!, los masters de masters, la música de banda, norteña y los corridos. Antes hasta los corridos eran decentes, ¿!y ora!?. Y los videos que llevan estas letras a imágenes, simplemente explícitos. Es más, hubo hasta un grupo que se llamó "Marrano Musical", según me dijeron, cantaban puros guiones de cervezas XX, pero en hora feliz, o sea, XXXX.
Una vez mi señor Padre nos apagó la música porque salió una que decía: "...no te metas con mi cucu..." ¡Y nomás que vuelva a escuchar que tienen esa música (y como dijo otra canción, me los madreo).
La música es dominio popular, y ahí como que ya qué hacemos. Ahhh pero donde esperábamos el comportamiento y la prudencia no los hubo; y yéndome a otro tema, escucho por radio un anuncio donde un chavo le pregunta a otro ¿Y tú por quién vas a votar? -¡Qué te importa wey!- Y me dije: ah caray, el IFE ya se revolucionó, mejor me voy a ver la tele, y que sale el anuncio.
A partir de una serie de weyes, ahora hasta en la "Rosa de Guadalupe" y "Cada Quien su Santo" todos los chavitos son weyes. ¿Persinado? No, yo qué; sólo recuerdo que disfruté aquella época con todo y tabús (o tabúes?) y que ahora tanta información y libertad de expresión me agobia, y más por mis hijos. Ahora sí que, nada más descubrimos que después del blanco también había negro, y nos brincamos la escala de grises.
Yo mismo incurro en libertinaje al utilizar tantas palabras adornadas con sapos y culebras. Prometo que cuando me lean más personas que sólo un miembro de mi familia, un despistado y yo, entonces volveré a la diplomacia. Créanme, la domino. Además estoy en mi introducción al curso.
Weno, ya que estamos chupando tranquilos. ¿No les platiqué de aquella vez que estábamos festejando el cumpleaños de un cuate?. Una compañera tomó el micrófono, pensamos que le iba a cantar las mañanitas. Pero escogió una canción de Karaoke de Lupita Dalessio. Y se entona en dirección al festejado: ...¡Y hace tiempo que no se te para al hacerlo conmigooooooo!... ¡Uta!!.
miércoles, 25 de agosto de 2010
SI NO VOTAS, NO TE CALLES
Me encanta ver las páginas de los políticos, destacados y principiantes. Me inclino a ver más las de los principiantes porque voy con la incertidumbre de lo que puedo aprender, no de sus aciertos, si no de sus errores. En una de esas visitas, en la página de uno de los políticos más pinchurrientos que he visto, a fin de promover su campaña con una carita feliz, vi que acompañaba junto con su cartel otro que ya había visto y escuchado pero que ahora analicé.
Muchos no estarán de acuerdo conmigo, pero ese cartel con una carita pintada y una "X" (o un cierre) en la boquita, acompañado de una leyenda que dice "!Si no votas, cállate!"; se me hace uno de los equívocos más garrafales como uso político y electorero. Corríjanme si no. ¿El voto es un derecho o una obligación?. Bien, pues como derecho, tenemos el idem a renunciar a él si lo que se sirve en el menú electoral no nos gusta. Por supuesto que hay de dos sopas, hacerlo con pleno entendimiento de que no nos convence el menú, o ser indiferente a él.
A qué voy. Puede ser que a los votantes "indiferentes" les quede el saco de ese slogan (y si les queda les va a seguir valiendo). Pero hay muchos que no votan y no precisamente por indiferencia. Yo lo he hecho. Insisto, para qué si no me convencen. En otras ocasiones también me he inclinado a votar por un candidato, que a sabiendas de que no va a ganar, lo hago al menos con el deseo de que otro pierda. Balancear pues, con mi humilde voto (como muchos), las tendencias. En resumen, ¿cuántos de los votos de la reciente elección fueron por carisma, popularidad y mérito de quien ganó?, y ¿cuántos (como voto de coraje, venganza, rebeldía y decepción) para que no continuaran los mismos por culpa de la que se va?.
Pero continuemos con los que no votan y no necesariamente son indiferentes, y ésto lo aprendí de una máxima en pocas palabras: "No descuides la opinión del que se calla". Y ésto queda ratificado aún en el ejercicio legislativo cuando al aprobar o no una resolución la lectura es: tantos a favor, tantos en contra y equis abstenciones. ¿Ya ven? también son parte del conteo y representan también una opinión.
Es más, entre que me decido a adhermirme como miembro de un partido político, y como siempre he dicho que procuraré que sea el menos peor (a ver si le atino y a ver si me aceptan cuando me lo cuestionen) les pondré un ejemplo guardando las debidas proporciones. Ya ven que en política las proporciones son desproporcionadas. Pues bien (ejemplo eh): El IFE informa que habrá una candidatura para que represente a los que se abstienen de votar. ¡Me apunto!. ¡Cómo chingaos no si el padrón es atractivo!.
Echenle cuentas, las instancias electorales, los partidos, los medios, etc; cada vez más se avocan a disminuir el abstencionismo, y gran parte del padrón es cada vez más indiferente por la pérdida de credibilidad de y hacia los partidos. El resultado es un abstencionismo que para nada resulta útil ¿Y por qué no hacerlo útil?.
Bien. Considérenlo descabellado o greñudo; pero si el abstencionismo tuviera representación, entonces mucha gente, conscientemente dejaría de votar, y no indiferentemente; o bien, votaría por un partido si las propuestas del candidato (llamémosle del Partido Abstencionista) no les son convincentes. Pueden llamarle como quieran. Hasta se me antoja: "Partido del Reciclaje", ya que se considera que quien no vota desperdicia el sufragio o lo tira a la basura. Pero el nombre por sí mismo va contra la mercadotecnia y las intenciones, o se puede confundir con el Partido Verde; mejor, Abstencionista. O algo más concreto: Como la abstención se da contra candidatos y partidos, entonces llamémosle "Representación de la Abstención", para que no se entienda ni como un partido ni como un candidato, aunque se entienda implicitamente, que esa representación la encabezará una persona.
En consecuencia. A la hora de votar, olvídense de esos argumentos de los que no pudieron, de los que se les hizo tarde, de los que no quisieron, de los que les da igual, de los que piensan que seguirán los mismos y nada cambiara, etc. Aunque habrá un sesgo, estarán conscientes de que su "abstención" es un voto que también cuenta. Imagínense, propuestas a favor y/o en contra según la percepción, de los que no están convencidos, y si lo perciben en contra, en consecuencia, a votar se ha dicho.
Eso sí, la "Representación de la Abstención" tendría como requisitos principales, no hacer campaña para no derrochar recursos, y prohibición de alentar el abstencionismo. Cuando mucho, sólo se dará a conocer de su existencia en los medios informativos. La información consistiría, sobre todo, en que sepan que la abstención tendrá representación. Además, en base a ésto, partidos y candidatos se aplicarían más, dado que tendrían (más que un candidato) otro contrincante, otra opción a vencer. Ahora sí que de la campaña de esta representación, se encargarán los mismos partidos. ¿Ustedes creen que al que gana le importa a fin de cuentas el abstencionismo? Para ellos es al final sólo un dato, e interés sólo durante la campaña.
¿Cómo se conformaría un gobierno si el Abstencionismo gana? Pues captando el mensaje de que la mayoría no optó por los partidos, entonces la "Representación" seleccionaría entre los empresarios, intelectuales, docentes, profesionistas, ciudadanos reconocidos, etc, el gabinete que gobernaría. No se descarta, para nada, la inclusión de militantes de diversos partidos de reconocida trayectoria y experiencia.
Mhhh... ¿descabellado? En política hemos visto hasta más adentro del cuero cabelludo...
Muchos no estarán de acuerdo conmigo, pero ese cartel con una carita pintada y una "X" (o un cierre) en la boquita, acompañado de una leyenda que dice "!Si no votas, cállate!"; se me hace uno de los equívocos más garrafales como uso político y electorero. Corríjanme si no. ¿El voto es un derecho o una obligación?. Bien, pues como derecho, tenemos el idem a renunciar a él si lo que se sirve en el menú electoral no nos gusta. Por supuesto que hay de dos sopas, hacerlo con pleno entendimiento de que no nos convence el menú, o ser indiferente a él.
A qué voy. Puede ser que a los votantes "indiferentes" les quede el saco de ese slogan (y si les queda les va a seguir valiendo). Pero hay muchos que no votan y no precisamente por indiferencia. Yo lo he hecho. Insisto, para qué si no me convencen. En otras ocasiones también me he inclinado a votar por un candidato, que a sabiendas de que no va a ganar, lo hago al menos con el deseo de que otro pierda. Balancear pues, con mi humilde voto (como muchos), las tendencias. En resumen, ¿cuántos de los votos de la reciente elección fueron por carisma, popularidad y mérito de quien ganó?, y ¿cuántos (como voto de coraje, venganza, rebeldía y decepción) para que no continuaran los mismos por culpa de la que se va?.
Pero continuemos con los que no votan y no necesariamente son indiferentes, y ésto lo aprendí de una máxima en pocas palabras: "No descuides la opinión del que se calla". Y ésto queda ratificado aún en el ejercicio legislativo cuando al aprobar o no una resolución la lectura es: tantos a favor, tantos en contra y equis abstenciones. ¿Ya ven? también son parte del conteo y representan también una opinión.
Es más, entre que me decido a adhermirme como miembro de un partido político, y como siempre he dicho que procuraré que sea el menos peor (a ver si le atino y a ver si me aceptan cuando me lo cuestionen) les pondré un ejemplo guardando las debidas proporciones. Ya ven que en política las proporciones son desproporcionadas. Pues bien (ejemplo eh): El IFE informa que habrá una candidatura para que represente a los que se abstienen de votar. ¡Me apunto!. ¡Cómo chingaos no si el padrón es atractivo!.
Echenle cuentas, las instancias electorales, los partidos, los medios, etc; cada vez más se avocan a disminuir el abstencionismo, y gran parte del padrón es cada vez más indiferente por la pérdida de credibilidad de y hacia los partidos. El resultado es un abstencionismo que para nada resulta útil ¿Y por qué no hacerlo útil?.
Bien. Considérenlo descabellado o greñudo; pero si el abstencionismo tuviera representación, entonces mucha gente, conscientemente dejaría de votar, y no indiferentemente; o bien, votaría por un partido si las propuestas del candidato (llamémosle del Partido Abstencionista) no les son convincentes. Pueden llamarle como quieran. Hasta se me antoja: "Partido del Reciclaje", ya que se considera que quien no vota desperdicia el sufragio o lo tira a la basura. Pero el nombre por sí mismo va contra la mercadotecnia y las intenciones, o se puede confundir con el Partido Verde; mejor, Abstencionista. O algo más concreto: Como la abstención se da contra candidatos y partidos, entonces llamémosle "Representación de la Abstención", para que no se entienda ni como un partido ni como un candidato, aunque se entienda implicitamente, que esa representación la encabezará una persona.
En consecuencia. A la hora de votar, olvídense de esos argumentos de los que no pudieron, de los que se les hizo tarde, de los que no quisieron, de los que les da igual, de los que piensan que seguirán los mismos y nada cambiara, etc. Aunque habrá un sesgo, estarán conscientes de que su "abstención" es un voto que también cuenta. Imagínense, propuestas a favor y/o en contra según la percepción, de los que no están convencidos, y si lo perciben en contra, en consecuencia, a votar se ha dicho.
Eso sí, la "Representación de la Abstención" tendría como requisitos principales, no hacer campaña para no derrochar recursos, y prohibición de alentar el abstencionismo. Cuando mucho, sólo se dará a conocer de su existencia en los medios informativos. La información consistiría, sobre todo, en que sepan que la abstención tendrá representación. Además, en base a ésto, partidos y candidatos se aplicarían más, dado que tendrían (más que un candidato) otro contrincante, otra opción a vencer. Ahora sí que de la campaña de esta representación, se encargarán los mismos partidos. ¿Ustedes creen que al que gana le importa a fin de cuentas el abstencionismo? Para ellos es al final sólo un dato, e interés sólo durante la campaña.
¿Cómo se conformaría un gobierno si el Abstencionismo gana? Pues captando el mensaje de que la mayoría no optó por los partidos, entonces la "Representación" seleccionaría entre los empresarios, intelectuales, docentes, profesionistas, ciudadanos reconocidos, etc, el gabinete que gobernaría. No se descarta, para nada, la inclusión de militantes de diversos partidos de reconocida trayectoria y experiencia.
Mhhh... ¿descabellado? En política hemos visto hasta más adentro del cuero cabelludo...
domingo, 22 de agosto de 2010
ABORTO
Escribí, en un sentido fantasioso, una crítica contra el aborto. También escribí las causas que orillan a un aborto y en las cuales me declaro incompetente para opinar, como por ejemplo, la violación.
Estos últimos días he estado leyendo el desmadre que se traen en Guanajuato, en el que al parecer, todo aborto es punible, y no hay flexibilidad ni siquiera para las mujeres violadas.
Entre que me informo más, para nada ha cambiado mi postura respecto a la interrupción de la vida nada más porque a una mujer se le hinchan los ovarios. Escribí en aquella crítica fantasiosa algo así como: Un niño no es culpable por el acto irresponsable que comete una mujer; él no tiene que ver nada con la estúpida ignorancia de un momento de placer...
¿En qué están pensando las mujeres cuando defendiendo su "derecho" a interrumpir dicen?: es mi cuerpo. Han de disculparme, pero teniendo el don de engendrar claro está que es su cuerpo, y la semilla de otro, que ustedes procrearon bajo su "calenturabilidad". ¿Entonces dónde queda la responsabilidad?. ¿Se acuerdan de esa canción que dice "¿Qué culpa tiene la estaca si el sapo salta y se ensarta?" Si no pueden abstenerse de la calentura, pues al menos controlen la mecha. Si ven que hay lluvia, pues pónganse un impermeable.
Lo dijo Reagan, así como para que capten: "Me he dado cuenta que los, y las que están a favor del aborto, ya nacieron". Si hablan de justicia y derechos, lo justo es que no hubieran nacido.
La otra cara de la moneda es la salud del niño y la madre. Casos como los males congénitos en los que se tiene la certeza que la vida del que viene no sería vida, ni para él ni para la madre. Ahí hasta la sensibilidad y la lógica caben. Hay muchas lagunas legales en el caso de las violaciones. Qué manera de fregarle la vida a una mujer que tuvo la mala fortuna de toparse con un hijo de la reverenda chingada. Ahora sí que, un hijo que no debió haber nacido (¿cómo saberlo verdad?). Ahí, hasta por la recuperación y salud mental de la afectada, es factible comprender que no desee un hijo no planeado, y sobre todo concebido en esas circunstancias.
Se me ocurre un castigo para estos desequilibrados, así como matarles el perro para que se les acabe la rabia, que un verdugo los viole con un talache calentado a 100 grados, y si no, siendo más condescendientes, la pena de muerte. (Bueno, la pena de muerte no, porque si no, faltarían estudiantes en las escuelas penintenciarias). Claro, si acaso los agarran.
Vuelvo a mi escrito fantasioso, mismo que terminé así: "Hay un lugar en el cielo a donde llegan las almas de los que no ven la vida. A cada niño que muere se le da el don de juzgar el día del juicio final, a una madre arrepentida"...
Estos últimos días he estado leyendo el desmadre que se traen en Guanajuato, en el que al parecer, todo aborto es punible, y no hay flexibilidad ni siquiera para las mujeres violadas.
Entre que me informo más, para nada ha cambiado mi postura respecto a la interrupción de la vida nada más porque a una mujer se le hinchan los ovarios. Escribí en aquella crítica fantasiosa algo así como: Un niño no es culpable por el acto irresponsable que comete una mujer; él no tiene que ver nada con la estúpida ignorancia de un momento de placer...
¿En qué están pensando las mujeres cuando defendiendo su "derecho" a interrumpir dicen?: es mi cuerpo. Han de disculparme, pero teniendo el don de engendrar claro está que es su cuerpo, y la semilla de otro, que ustedes procrearon bajo su "calenturabilidad". ¿Entonces dónde queda la responsabilidad?. ¿Se acuerdan de esa canción que dice "¿Qué culpa tiene la estaca si el sapo salta y se ensarta?" Si no pueden abstenerse de la calentura, pues al menos controlen la mecha. Si ven que hay lluvia, pues pónganse un impermeable.
Lo dijo Reagan, así como para que capten: "Me he dado cuenta que los, y las que están a favor del aborto, ya nacieron". Si hablan de justicia y derechos, lo justo es que no hubieran nacido.
La otra cara de la moneda es la salud del niño y la madre. Casos como los males congénitos en los que se tiene la certeza que la vida del que viene no sería vida, ni para él ni para la madre. Ahí hasta la sensibilidad y la lógica caben. Hay muchas lagunas legales en el caso de las violaciones. Qué manera de fregarle la vida a una mujer que tuvo la mala fortuna de toparse con un hijo de la reverenda chingada. Ahora sí que, un hijo que no debió haber nacido (¿cómo saberlo verdad?). Ahí, hasta por la recuperación y salud mental de la afectada, es factible comprender que no desee un hijo no planeado, y sobre todo concebido en esas circunstancias.
Se me ocurre un castigo para estos desequilibrados, así como matarles el perro para que se les acabe la rabia, que un verdugo los viole con un talache calentado a 100 grados, y si no, siendo más condescendientes, la pena de muerte. (Bueno, la pena de muerte no, porque si no, faltarían estudiantes en las escuelas penintenciarias). Claro, si acaso los agarran.
Vuelvo a mi escrito fantasioso, mismo que terminé así: "Hay un lugar en el cielo a donde llegan las almas de los que no ven la vida. A cada niño que muere se le da el don de juzgar el día del juicio final, a una madre arrepentida"...
sábado, 21 de agosto de 2010
CIRCO, MAROMA, TEATRO... Y FUTBOL
Remitiéndonos al tiempo de los romanos, civilización de la que muchos pueblos tomaron los conocimientos políticos, jurídicos, arquitectónicos, y claro, del arte de la guerra, como buen pueblo peleonero que era; ahora traigo a colación la manipulación que del pueblo hacían sus dirigentes. Civilización también, generadora de los más grandes vicios, traiciones, asesinatos, degeneres, incestos, todos contra todos, te mato a ti para ponerme yo, etc. Vicios de los que también, por no dejar, muchas nuevas civilizaciones aprendieron.
Y en mi amado México (¡Síiii, celebramos a don Vicente Nario!!), algo de lo que aprendimos y que enriquecimos con nuestra cosecha es, a darle al pueblo atole con el dedo. Como se dice en el argot político: circo, maroma y teatro... y yo le agrego, el futbol.
En aquellos romanos días, el circo, más que diversión para los emperadores y sus secuaces, era escenario utilizado para la manipulación de las masas, tenerlos contentos, tenerlos tranquilos, contar con su apoyo, etc.
Muchos cientos de años después, lo que bien se aprende (en base a la historia) y nunca se olvida, aplica en México. Políticamente el circo, maroma y teatro para manipular a las masas en México, es proyectado y utilizado hasta con descaro. ¿Y por qué el futbol? Ah! Pues a sabiendas de nuestra afición (por decirlo bonito porque tenemos tanto pinche loco que califica en el fanatismo) es uno más de los factores distractores para todo lo que pasa en el país. Ya lo dicen varios comentaristas a la hora de la hora, tenemos tan poco qué festejar que nos refugiamos en la esperanza de lo que puedan lograr 11 monos en una cancha.
Y llega el mundial, y nos saturan, y nos meten por la tele hasta la parentela de los jugadores, y cómo videojuegan, y cómo hacen sandwiches, y cómo y con qué visten, se perfuman y se rasuran, y quién anda con quién, etc. Insisto, a sabiendas de nuestra afición y fanatismo, Televisa y los Directivos del futbol hacen un dineral, y nos entretienen, para ver si (ahora sí) llegamos más lejos, y chíngale... otra vez la misma gata, pero más revolcada.
Me cuento, por que a sabiendas de la "calidad" de equipo que tenemos, lo primero que hacemos es mover las fichas del ajedrez hasta con mediocridad: Que si le ganamos a Sudafrica, y empatamos con Uruguay, y perdemos con Francia, y esperamos que éste pierda con aquél o que aquél le gane a éste... Díganme si no, especulamos más cómo podemos avanzar en base a la formulación, que en base al mérito propio. Y al final, ni le ganamos a Sudáfrica, ni empatamos con Uruguay, ni perdimos con Francia. Y la calificación a la siguiente ronda no fue mérito nuestro.
Luego de esto, las declaraciones. A pesar de que me gusta cómo juega Rafaél Márquez, cómo liderea, cómo ha logrado tanto siendo tan joven; a la hora de las declaraciones, chíngale, que poco afortunado: Es Argentina, ¿y qué? Ya lo dijo la novia que nunca tuve, Lucerito (Que ahora es Lucerota) ¿YYYYY?. ¿Se acuerdan también de aquellas declaraciones que hizo cuando Medford (¿Así se escribe?) de Costa Rica, dijo que México ya no era el mejor equipo de la zona? Uta!, Márquez se lo tragaba vivo: y que por qué habla siendo que de aquí traga! y que malagradecido! etc; cuando lo que dijo Medford no era más que la pura, llana y real verdad. Igual nos la ha aplicado Donovan con hechos. Ya no les platico cuando Pavel Pardo declaró: Ya se dieron cuenta en la selección de que soy indispensable.
Eso sí, el futbol genera un gran movimiento mediático, y nada más estamos esperando a ver quién dice qué. En un corto lapso de tiempo postulamos a Javier Aguirre para presidente y para que lo exilien, santificamos a Cuauhtémoc y lo mandamos a un asilo. ¿Y a fin de cuentas qué? ¿Es justificable que declaren?: es que el primer gol que nos marcaron era fuera de lugar y nos desanimaron; es que el segundo gol error de Osorio nos mató ¿Pues no se supone que son los chingones entre los chingones? ¿No es una SELECCIÓN? Selección que a parte de sus habilidades deben ir con una mentalidad acorde? Como para que al final digan, perdimos porque nos agüitamos.
Mhh. El anuncio era: "Pasamos del México del sí se puede, al ya se pudo"; y la realidad fue: "Pasamos del México del sí se puede al no se pudo, y ya valimos madre otra vez".
Eso sí, comienzan los reajustes, las declaraciones, el análisis de los errores, para llegar preparados dentro de 4 años, y hacer unos sandwichotes más ricos y nutritivos. Mh, ahí que los esperen los fanáticos, yo nada más soy aficionado.
Y en mi amado México (¡Síiii, celebramos a don Vicente Nario!!), algo de lo que aprendimos y que enriquecimos con nuestra cosecha es, a darle al pueblo atole con el dedo. Como se dice en el argot político: circo, maroma y teatro... y yo le agrego, el futbol.
En aquellos romanos días, el circo, más que diversión para los emperadores y sus secuaces, era escenario utilizado para la manipulación de las masas, tenerlos contentos, tenerlos tranquilos, contar con su apoyo, etc.
Muchos cientos de años después, lo que bien se aprende (en base a la historia) y nunca se olvida, aplica en México. Políticamente el circo, maroma y teatro para manipular a las masas en México, es proyectado y utilizado hasta con descaro. ¿Y por qué el futbol? Ah! Pues a sabiendas de nuestra afición (por decirlo bonito porque tenemos tanto pinche loco que califica en el fanatismo) es uno más de los factores distractores para todo lo que pasa en el país. Ya lo dicen varios comentaristas a la hora de la hora, tenemos tan poco qué festejar que nos refugiamos en la esperanza de lo que puedan lograr 11 monos en una cancha.
Y llega el mundial, y nos saturan, y nos meten por la tele hasta la parentela de los jugadores, y cómo videojuegan, y cómo hacen sandwiches, y cómo y con qué visten, se perfuman y se rasuran, y quién anda con quién, etc. Insisto, a sabiendas de nuestra afición y fanatismo, Televisa y los Directivos del futbol hacen un dineral, y nos entretienen, para ver si (ahora sí) llegamos más lejos, y chíngale... otra vez la misma gata, pero más revolcada.
Me cuento, por que a sabiendas de la "calidad" de equipo que tenemos, lo primero que hacemos es mover las fichas del ajedrez hasta con mediocridad: Que si le ganamos a Sudafrica, y empatamos con Uruguay, y perdemos con Francia, y esperamos que éste pierda con aquél o que aquél le gane a éste... Díganme si no, especulamos más cómo podemos avanzar en base a la formulación, que en base al mérito propio. Y al final, ni le ganamos a Sudáfrica, ni empatamos con Uruguay, ni perdimos con Francia. Y la calificación a la siguiente ronda no fue mérito nuestro.
Luego de esto, las declaraciones. A pesar de que me gusta cómo juega Rafaél Márquez, cómo liderea, cómo ha logrado tanto siendo tan joven; a la hora de las declaraciones, chíngale, que poco afortunado: Es Argentina, ¿y qué? Ya lo dijo la novia que nunca tuve, Lucerito (Que ahora es Lucerota) ¿YYYYY?. ¿Se acuerdan también de aquellas declaraciones que hizo cuando Medford (¿Así se escribe?) de Costa Rica, dijo que México ya no era el mejor equipo de la zona? Uta!, Márquez se lo tragaba vivo: y que por qué habla siendo que de aquí traga! y que malagradecido! etc; cuando lo que dijo Medford no era más que la pura, llana y real verdad. Igual nos la ha aplicado Donovan con hechos. Ya no les platico cuando Pavel Pardo declaró: Ya se dieron cuenta en la selección de que soy indispensable.
Eso sí, el futbol genera un gran movimiento mediático, y nada más estamos esperando a ver quién dice qué. En un corto lapso de tiempo postulamos a Javier Aguirre para presidente y para que lo exilien, santificamos a Cuauhtémoc y lo mandamos a un asilo. ¿Y a fin de cuentas qué? ¿Es justificable que declaren?: es que el primer gol que nos marcaron era fuera de lugar y nos desanimaron; es que el segundo gol error de Osorio nos mató ¿Pues no se supone que son los chingones entre los chingones? ¿No es una SELECCIÓN? Selección que a parte de sus habilidades deben ir con una mentalidad acorde? Como para que al final digan, perdimos porque nos agüitamos.
Mhh. El anuncio era: "Pasamos del México del sí se puede, al ya se pudo"; y la realidad fue: "Pasamos del México del sí se puede al no se pudo, y ya valimos madre otra vez".
Eso sí, comienzan los reajustes, las declaraciones, el análisis de los errores, para llegar preparados dentro de 4 años, y hacer unos sandwichotes más ricos y nutritivos. Mh, ahí que los esperen los fanáticos, yo nada más soy aficionado.
viernes, 20 de agosto de 2010
SERVICIO BANCARIO
El hecho de haber trabajado en la banca por mucho tiempo, me hizo ser tolerante cuando recibo un mal servicio, sobre todo, porque me queda muy claro que a veces la conclusión del buen servicio no depende sólo de los que están en la trinchera, si no de los Generales. Aún así, hay empleados que tienen la capacidad de hacer que nos marchemos con un buen sabor por su servicio, aunque no nos hayan resuelto nuestro asunto.
El servicio en el área de cajas siempre será cuestionado, más en el entendido de que se rigen por un montón de normativas que a la hora de la hora los clientes no entienden, y si la entienden les vale madre. Ah pero eso sí, donde quedan mal por decisión propia es en los protocolos.
Como encargado de pagar nóminas y ante una inminente rotación de personal, era inevitable retirar periódicamente efectivo. Aunque tomaba mis precauciones y les solicitaba cantidades específicas, pues nada más no le atinaba. O no había billetes o monedas de la denominación solicitada, aún cuando les daba margen hacia la moneda o billete mayor o menor en la escala. Eso sí, el de a lado tenía, pero el que me atendía no se dotaba y el que me podía cambiar pues ya no me facilitaba porque ya me habían atendido y él estaba ocupado. Qué chinga!. Claro, había sus excepciones (e x c e p c i o n e s). Eso sí, no me daba por vencido, y lo único que me gané era la cuchicheada a mis espaldas entre los cajeros. Eso sí, saliendo del banco, a las tienditas y las gasolineras por cambio.
¿Y el protocolo? ah!, ahí es donde está la ironía. Déspues de la atención una voz armónica y melodiosa (y forzada): ¿Qué más puedo hacer por usted? -Nada. Gracias- -Gracias por venir a Banamex-. Pero mi respuesta oculta era, ¿Cómo que qué mas puedes hacer por mí? si lo que podías hacer ni lo hiciste ni quisiste. Pero como los entiendo: -Nada. Gracias-.
Hay muchas cosa que en general como clientes no entendemos de los bancos. Mi primer paso fue cobrar cheques con una chequera de la sucursal específica, porque si cobraba cheques de diferente sucursal aún del mismo banco, las condicionantes crecían. Pero claro, también teníamos ejecutiva asignada; y con confianza le decía: Me encanta tu protocolo, y al final no me atienden como dice el protocolo. Y contesta: -Deja de eso! La pinche cara con que te lo dice la vieja amargada que te atiende!- Uta, ¿pues no que entre gitanos no se leen las manos?
Con mis antecedentes bancarios, no quería escribir al respecto; pero qué despliegue de mal, mentiroso y convenenciero servicio con el siguiente caso: Llamo a la línea Banamex y les digo: Señorita. Me están cobrando la anualidad de una tarjeta adicional, y tengo el folio de cancelación (Cabe mencionar que la cancelé porque de inicio me la habían ofrecido gratis y después me la cobraron). -Señor, ese folio que tiene no es de una cancelación, es de una bonificación (que no me hicieron).
Y a mí qu ch!"#$%&/gaos me importa de qué es su folio!!! Yo llamé para cancelarla y si la persona que me atendió me vió la cara pues aquí tengo su folio y su nombre!!! -Permítame Señor, voy a checar la grabación de ese folio (Pausa) -Señor, lamento decirle que por el tiempo que ha transcurrido, ya no es posible consultar la grabación y la persona que menciona ya no trabaja con nosotros. No se puede hacer nada al respecto. ¿Qué más podemos hacer por Usted?. Irse mucho a la ch!"#$$%&/()gada!!! -Contesté-. Claro. Ya había colgado antes de que me escuchara. Como yo no soy grosero tengo qué guardar la compostura.
Varios días después recibo una llamada: Señor, le hablamos para ofrecerle el cargo domiciliado de su recibo telefónico a su TDC. -No gracias, ya lo tengo domiciliado- Pero mire... pero ésto, pero l´otro... (Nada que me podía deshacer de él). -Ahhh, aprovechando que me llamas, fíjate que tenía un crédito que acabé de pagar con cargo a la TDC. ¿Me lo puedes renovar?-. -Lo siento. Esta área no se encarga de esos trámites, ... y que me cuelga...
Bueno, ya lo dijo la vieja y conocida grabación cuando me trababa y hablaba a mis departamentos de apoyo: "Esta llamada será grabada con fines de calidad en el servicio", y que me cuelgan...
El servicio en el área de cajas siempre será cuestionado, más en el entendido de que se rigen por un montón de normativas que a la hora de la hora los clientes no entienden, y si la entienden les vale madre. Ah pero eso sí, donde quedan mal por decisión propia es en los protocolos.
Como encargado de pagar nóminas y ante una inminente rotación de personal, era inevitable retirar periódicamente efectivo. Aunque tomaba mis precauciones y les solicitaba cantidades específicas, pues nada más no le atinaba. O no había billetes o monedas de la denominación solicitada, aún cuando les daba margen hacia la moneda o billete mayor o menor en la escala. Eso sí, el de a lado tenía, pero el que me atendía no se dotaba y el que me podía cambiar pues ya no me facilitaba porque ya me habían atendido y él estaba ocupado. Qué chinga!. Claro, había sus excepciones (e x c e p c i o n e s). Eso sí, no me daba por vencido, y lo único que me gané era la cuchicheada a mis espaldas entre los cajeros. Eso sí, saliendo del banco, a las tienditas y las gasolineras por cambio.
¿Y el protocolo? ah!, ahí es donde está la ironía. Déspues de la atención una voz armónica y melodiosa (y forzada): ¿Qué más puedo hacer por usted? -Nada. Gracias- -Gracias por venir a Banamex-. Pero mi respuesta oculta era, ¿Cómo que qué mas puedes hacer por mí? si lo que podías hacer ni lo hiciste ni quisiste. Pero como los entiendo: -Nada. Gracias-.
Hay muchas cosa que en general como clientes no entendemos de los bancos. Mi primer paso fue cobrar cheques con una chequera de la sucursal específica, porque si cobraba cheques de diferente sucursal aún del mismo banco, las condicionantes crecían. Pero claro, también teníamos ejecutiva asignada; y con confianza le decía: Me encanta tu protocolo, y al final no me atienden como dice el protocolo. Y contesta: -Deja de eso! La pinche cara con que te lo dice la vieja amargada que te atiende!- Uta, ¿pues no que entre gitanos no se leen las manos?
Con mis antecedentes bancarios, no quería escribir al respecto; pero qué despliegue de mal, mentiroso y convenenciero servicio con el siguiente caso: Llamo a la línea Banamex y les digo: Señorita. Me están cobrando la anualidad de una tarjeta adicional, y tengo el folio de cancelación (Cabe mencionar que la cancelé porque de inicio me la habían ofrecido gratis y después me la cobraron). -Señor, ese folio que tiene no es de una cancelación, es de una bonificación (que no me hicieron).
Y a mí qu ch!"#$%&/gaos me importa de qué es su folio!!! Yo llamé para cancelarla y si la persona que me atendió me vió la cara pues aquí tengo su folio y su nombre!!! -Permítame Señor, voy a checar la grabación de ese folio (Pausa) -Señor, lamento decirle que por el tiempo que ha transcurrido, ya no es posible consultar la grabación y la persona que menciona ya no trabaja con nosotros. No se puede hacer nada al respecto. ¿Qué más podemos hacer por Usted?. Irse mucho a la ch!"#$$%&/()gada!!! -Contesté-. Claro. Ya había colgado antes de que me escuchara. Como yo no soy grosero tengo qué guardar la compostura.
Varios días después recibo una llamada: Señor, le hablamos para ofrecerle el cargo domiciliado de su recibo telefónico a su TDC. -No gracias, ya lo tengo domiciliado- Pero mire... pero ésto, pero l´otro... (Nada que me podía deshacer de él). -Ahhh, aprovechando que me llamas, fíjate que tenía un crédito que acabé de pagar con cargo a la TDC. ¿Me lo puedes renovar?-. -Lo siento. Esta área no se encarga de esos trámites, ... y que me cuelga...
Bueno, ya lo dijo la vieja y conocida grabación cuando me trababa y hablaba a mis departamentos de apoyo: "Esta llamada será grabada con fines de calidad en el servicio", y que me cuelgan...
Suprema falla en el fallo de la Suprema Corte
Antes de emitir mi opinión, y escuchando muy bien la opinión de los magistrados que votaron a favor y los que votaron en contra; y de los actores políticos, ahora sí emito mi opinión:
Desde que la Corte comenzó a debatir sobre el el matrimonio a favor de las parejas del mismo sexo me dije: Pues qué bien por dos amigos que tengo, pero qué pinche necesidad de que una figura social y jurídica que es exlusiva, y acorde a la naturaleza, para un hombre y una mujer, ahora se establezca para dos personas del mismo sexo.
Como en el corazón no se manda y cada quien quiere como quiere, por cuestiones democráticas, por apertura mental y social, y por lo que quieran llamarle, pues está bien, bien por ellos (y ellas). Ahora sí que nadie los obliga; y como las parejas heterosexuales pues también tienen por dónde y con qué, y si no se las ingenian, pues ahí está el hecho. El hecho ahora, es que no tienen la facultad de procrear en el sentido estricto de una unión así. Puede haber una adopción entendida cuando uno de los dos o de las dos ya tienen hijos y se complementan, y aún así con riesgo de confundir a los hijos.
De ahí, a que ahora se legalice el hecho de la adopción, hay una diferencia abismal. Reitero, cuando dos del mismo sexo quieren, pues ya están grandecitos y saben lo que hacen, y si no, lo aprenden, pero con conciencia. Siendo así, ¿cómo se pretende imponerles a los niños dos papás (o dos mamás) sólo por los derechos legales que adquieren las nuevas parejas? ¿Y los derechos de los niños?.
Argumentos válidos de los homosexuales hay para querer adoptar, desde que mencionan el cariño que quieren dar y recibir en un sentido familiar. Pero ¿no se está imponiendo a los adoptados algo que va contra su formación y su inclinación posterior? ¿No se les está influyendo para que decidan a futuro?. Puede ser que el adoptado de dos de ellos (o dos de ellas) cuando crezcan ya lleven la influencia de sus padres (o madres); pero ¿ya es su decisión o fue la influencia?. Ahora, si quieren inclinarse a la heterosexualidad ¿no se confundirán porque no es su entorno familiar?. Esto es tema de mucha tela y mis tijeras no funcionan muy bien.
Hay un suspiro considerando que muchas de las leyes son letra muerta, y las que no son letra muerta tienen sus condicionantes. Ahora confiamos en el buen juicio de las autoridades que otorgan las adopciones: que se dé en adopción a las parejas del mismo sexo, siempre y cuando se de preferencia a los heterosexuales.
Por lo pronto, a ver qué dicen mis dos cuates (Y a ver si no me regañan).
Desde que la Corte comenzó a debatir sobre el el matrimonio a favor de las parejas del mismo sexo me dije: Pues qué bien por dos amigos que tengo, pero qué pinche necesidad de que una figura social y jurídica que es exlusiva, y acorde a la naturaleza, para un hombre y una mujer, ahora se establezca para dos personas del mismo sexo.
Como en el corazón no se manda y cada quien quiere como quiere, por cuestiones democráticas, por apertura mental y social, y por lo que quieran llamarle, pues está bien, bien por ellos (y ellas). Ahora sí que nadie los obliga; y como las parejas heterosexuales pues también tienen por dónde y con qué, y si no se las ingenian, pues ahí está el hecho. El hecho ahora, es que no tienen la facultad de procrear en el sentido estricto de una unión así. Puede haber una adopción entendida cuando uno de los dos o de las dos ya tienen hijos y se complementan, y aún así con riesgo de confundir a los hijos.
De ahí, a que ahora se legalice el hecho de la adopción, hay una diferencia abismal. Reitero, cuando dos del mismo sexo quieren, pues ya están grandecitos y saben lo que hacen, y si no, lo aprenden, pero con conciencia. Siendo así, ¿cómo se pretende imponerles a los niños dos papás (o dos mamás) sólo por los derechos legales que adquieren las nuevas parejas? ¿Y los derechos de los niños?.
Argumentos válidos de los homosexuales hay para querer adoptar, desde que mencionan el cariño que quieren dar y recibir en un sentido familiar. Pero ¿no se está imponiendo a los adoptados algo que va contra su formación y su inclinación posterior? ¿No se les está influyendo para que decidan a futuro?. Puede ser que el adoptado de dos de ellos (o dos de ellas) cuando crezcan ya lleven la influencia de sus padres (o madres); pero ¿ya es su decisión o fue la influencia?. Ahora, si quieren inclinarse a la heterosexualidad ¿no se confundirán porque no es su entorno familiar?. Esto es tema de mucha tela y mis tijeras no funcionan muy bien.
Hay un suspiro considerando que muchas de las leyes son letra muerta, y las que no son letra muerta tienen sus condicionantes. Ahora confiamos en el buen juicio de las autoridades que otorgan las adopciones: que se dé en adopción a las parejas del mismo sexo, siempre y cuando se de preferencia a los heterosexuales.
Por lo pronto, a ver qué dicen mis dos cuates (Y a ver si no me regañan).
LAS ALIANZAS POLÍTICAS
Formándome en la comprensión de las cuestiones políticas, y como para eso tengo mi asesor personal que ni me cobra ni le pago, en una de esas, para que me corrigiera le solté mi opinión de lo que creo, son las alianzas políticas. Y en mi diplomático modo de hablar dije:
Amigo mío, salvo tu mejor opinión yo creo que las alianzas políticas son puras negociaciones de interés partidista que distan mucho del interés y beneficio social. En conclusión, yo creo que el PT es la prostituta del PRD, y que el Verde y Convergencia son las prostitutas de éste y de aquél.
Y basta sólo ver, en las recientes elecciones zacatecanas, cómo los que antes se habían postulado por el PRD ahora se postularon por el PT, y viceversa. Basta ver cómo el Verde y Convergencia son los cuadritos chiquitos en el partido que les acomode (según el interés del pueblo claro).
Basta ver, cómo los que son de un partido, porque no les toca tajada, con descaro apoyan a otro. Proyección clara de que se busca el poder por el poder y el interés propio. Para que no se vea tan feo, claro que hay previos discursos y posteriores justificaciones (bien bonitos). Qué decir de los chapulines, se exhiben solitos y la gente fácilmente los descarta, y aún así hay quien se salva.
Salvo su mejor opinión, regulación legal y electoral bien definida deberían tener las alianzas, porque el que no busca alianza por lo que no puede hacer por sí solo, la busca por lo que ya mencioné, y en casos específicos, para no perder un registro. Cómo! Se acaba el negocio. Fácil deducirlo cuando en dado caso un partido pequeño se une contra y otro, y al mismo tiempo en otros municipios o estados, se alían a favor de ese otro. ¿Puess dónde queda la identidad, los principios, la doctrina? Ora sí que como le dije a mi cuais, se dan al mejor postor.
Quién sabe ahora lo que venga, en el entendido y seguritito, que el PAN pierde la presidencia, y para evitar que el PRI recupere la presidencia pues se rumora la alianza de dos contrarios pero unidos por un mismo fin, "los Panuchos" (alianza del PAN con los Chuchos). Ingenioso el término, porque cuando el PRI y el PAN son cuais, sólo es el PRIAN.
Lo bueno de ésto, es que los gobernantes han entendido que si se les da la oportunidad y la cajetean, pues el que sigue. Qué tiempos aquellos en que nadie les daba la oportunidad y se la tomaban a la fuerza; y la cajeteaban, y ellos mismos le seguían. Ah, no sé porqué me acordé de los bonitos discursos de Beatriz Paredes.
Hace días leí a un joven político que va contra la individualidad de las personas en los partidos políticos (el partido es primero). Yo creo que a estas alturas votamos por la persona, que debe ser más creíble dada la incredulidad hacia los partidos. Vi el video de un candidato en Ojocaliente, que no sabía ni de qué chingaos hablaba, y que decía más menos (y tartamudeando): "los otros se llenan el hocico hablando de su partido, yo no hablo de mi partido porque lo llevo en el corazón!" Uta!! Casi lloré, y más porque perdió. Y como dijo Joan Sebastian, trabaja cuacos y tierras, y ya no sale a las ciudades...
Amigo mío, salvo tu mejor opinión yo creo que las alianzas políticas son puras negociaciones de interés partidista que distan mucho del interés y beneficio social. En conclusión, yo creo que el PT es la prostituta del PRD, y que el Verde y Convergencia son las prostitutas de éste y de aquél.
Y basta sólo ver, en las recientes elecciones zacatecanas, cómo los que antes se habían postulado por el PRD ahora se postularon por el PT, y viceversa. Basta ver cómo el Verde y Convergencia son los cuadritos chiquitos en el partido que les acomode (según el interés del pueblo claro).
Basta ver, cómo los que son de un partido, porque no les toca tajada, con descaro apoyan a otro. Proyección clara de que se busca el poder por el poder y el interés propio. Para que no se vea tan feo, claro que hay previos discursos y posteriores justificaciones (bien bonitos). Qué decir de los chapulines, se exhiben solitos y la gente fácilmente los descarta, y aún así hay quien se salva.
Salvo su mejor opinión, regulación legal y electoral bien definida deberían tener las alianzas, porque el que no busca alianza por lo que no puede hacer por sí solo, la busca por lo que ya mencioné, y en casos específicos, para no perder un registro. Cómo! Se acaba el negocio. Fácil deducirlo cuando en dado caso un partido pequeño se une contra y otro, y al mismo tiempo en otros municipios o estados, se alían a favor de ese otro. ¿Puess dónde queda la identidad, los principios, la doctrina? Ora sí que como le dije a mi cuais, se dan al mejor postor.
Quién sabe ahora lo que venga, en el entendido y seguritito, que el PAN pierde la presidencia, y para evitar que el PRI recupere la presidencia pues se rumora la alianza de dos contrarios pero unidos por un mismo fin, "los Panuchos" (alianza del PAN con los Chuchos). Ingenioso el término, porque cuando el PRI y el PAN son cuais, sólo es el PRIAN.
Lo bueno de ésto, es que los gobernantes han entendido que si se les da la oportunidad y la cajetean, pues el que sigue. Qué tiempos aquellos en que nadie les daba la oportunidad y se la tomaban a la fuerza; y la cajeteaban, y ellos mismos le seguían. Ah, no sé porqué me acordé de los bonitos discursos de Beatriz Paredes.
Hace días leí a un joven político que va contra la individualidad de las personas en los partidos políticos (el partido es primero). Yo creo que a estas alturas votamos por la persona, que debe ser más creíble dada la incredulidad hacia los partidos. Vi el video de un candidato en Ojocaliente, que no sabía ni de qué chingaos hablaba, y que decía más menos (y tartamudeando): "los otros se llenan el hocico hablando de su partido, yo no hablo de mi partido porque lo llevo en el corazón!" Uta!! Casi lloré, y más porque perdió. Y como dijo Joan Sebastian, trabaja cuacos y tierras, y ya no sale a las ciudades...
jueves, 19 de agosto de 2010
MENDICIDAD
Regresando de viaje, me detengo a comer una rica y jugosa birria con una más rica y más jugosa modelo especial. Y en el inter acontece lo que muchas veces me acontece y muchas veces olvido. Antes de que se me olvide lo escribo.
Sucede que, al comenzar a ingerir mis sagrados alimentos, un señor comienza la cancioncita con una voz de aquellas y ejecutada a guitarra como Dios le da a entender (Digo por que yo así también toco la guitarra). He aquí donde me siento como algunos me han dicho: "Qué gacho", y mi madre ha preguntado "¿Qué no eres Católico?" A qué voy: Pasa que después de mucho tiempo de ser caritativo, he dejado de serlo.
Causas: Antes de esto era común, hasta llevar cambio por lo que se ofreciera; desde el limpiabrisas en el semáforo, el cantante en el camión, el ciego que ora por nosotros, el regenerado de las drogas, el viene viene, el que muestra la receta de su hijo en el hospital, etc, etc y tantos etc.
Pues bien. Sucedió que cierta vez, después de que permanentemente en cada viaje en mi camioncito cuya ruta era visitada por el cieguito que oraba con aquella convicción que hasta me reconfortaba... pues ahí va la monedita. Muchas, pero muchas moneditas después, me lo encontré degustando de unos ricos y deliciosos camarones en un restaurante. Ah, y ubicaba perfectamente, la salsa, el salero, las galletas y la cervecita. Ingue su...
Como buen cristiano y respetando una de mis máximas "No dejes que una persona te decepcione de todas", seguí de caritativo. En mi trabajo, se le hizo costumbre a un chavito de la calle pedirme para su cajita de chicles. Le di la mano y agarró la pata. Después ya era obligación. Le regalé la mejor de mis chamarras para la época de frío, y pasado el tiempo sin ver que la utilizara, me confesó que la vendió.
En una parada de camiones, serví de consuelo a un niño que lloraba porque según él no llevaba nada de dinero para su casa, y si llegaba así su papá le pegaría. Entre que dudaba y no le di el salvoconducto. Triste darme cuenta que era su modus operandi: -Qué me vean llorar para que se compadezcan-. Lo ví enseguida con otro incauto.
En cierta ocasión, un limosnero tocó la puerta de mi casa pidiendo unos zapatos, se le regalaron más de un par, y retirándose nos maldijo porque no le gustaron. No le di los reverendos chingadazos que se merecía (porque se veía fuerte) primero porque pensé que era pecado, y segundo porque pensé qué él me podía ganar (se veía muy violento y me asustó).
Regreso a donde inicié. Luego de que el Señor terminó su canción pasó a mi mesa. A pesar de que le dije que no moviendo la cabeza y verbalmente, se quedó un ratote parado para ver si cambiaba de opinión. Cuando vió que no, procedió como más de una vez han procedido conmigo después de que dejé de ser caritativo. Si no me mentó la madre, sí me gané al menos una grosería. Ya que inician su letanía mientras dan la espalda y se retiran.
La pregunta es: ¿Hasta dónde estamos obligados con la mendicidad? Me confundo cuando lo evalúo como un precepto religioso. No sólo me he quedado con actitudes como la de este Señor, también he llegado al grado de que un limpiabrisas me quiera echar bronca cuando le digo que no. He visto también, que un niño tiró la hamburguesa que le compré cuando me pidió dinero (porque tenía hambre).
Ahora sí que, los méndigos están demeritando a los mendigos. Pagan justos por pecadores. Obvio que hay quien se ve orillado a la mendicidad, pero hay quien se aprovecha de la buena fe de las personas. Cuando lo debatimos, hay quien me dice, entre que sí y que no, pues yo les doy, si me ven la cara allá ellos.
En el sentido político, ahora que me acuerdo nadie pone el dedo en la llaga en el asunto específico de la mendicidad. Se menciona la palabra pobreza en un sentido general, y punto. La mendicidad afecta e incomoda a los propios y a los turistas. ¿Qué instituciones hay? ¿Hasta dónde la autoridad los ayuda y los limita?
Yo, la verdad, aun no siendo caritativo (salvo que sepa con seguridad que la burra es parda), he llegado al punto del enfado; mientras como en en la casa, mientras como en la calle, mientras estoy en el trabajo, en el semáforo, en un a fila, en una dependencia, mientras estaciono el auto, etc. Están en todos lados y a todos lados llegan.
¿Mientras como en la calle dije? Sí, como aquella vez que llegó un borrachito hasta su m... bien borracho a pedir un taco al restaurante donde estaba. Se lo negaron, pero en lugar de retirarlo (por la imagen y el olor) lo dejaron llegar hasta mi mesa (y nada hicieron) y me dijo, -deme el caldito que le sobre patrón-, Nooo! ¿Cómo crees que voy a hacer eso??? No!. Señor!, sírvale un plato aquí al joven. Yo pago. Pues dicho y hecho, en el inter yo terminé, él inició, yo me retiré; y antes de salir alcancé a ver que comenzó a guacarear. ¿Verdad que mejor le hubieran dado un taco? En un principio ni se ocuparon de él, ni se ocuparon de mí, y al final se ocuparon de más. Qué servicio eh...
Sucede que, al comenzar a ingerir mis sagrados alimentos, un señor comienza la cancioncita con una voz de aquellas y ejecutada a guitarra como Dios le da a entender (Digo por que yo así también toco la guitarra). He aquí donde me siento como algunos me han dicho: "Qué gacho", y mi madre ha preguntado "¿Qué no eres Católico?" A qué voy: Pasa que después de mucho tiempo de ser caritativo, he dejado de serlo.
Causas: Antes de esto era común, hasta llevar cambio por lo que se ofreciera; desde el limpiabrisas en el semáforo, el cantante en el camión, el ciego que ora por nosotros, el regenerado de las drogas, el viene viene, el que muestra la receta de su hijo en el hospital, etc, etc y tantos etc.
Pues bien. Sucedió que cierta vez, después de que permanentemente en cada viaje en mi camioncito cuya ruta era visitada por el cieguito que oraba con aquella convicción que hasta me reconfortaba... pues ahí va la monedita. Muchas, pero muchas moneditas después, me lo encontré degustando de unos ricos y deliciosos camarones en un restaurante. Ah, y ubicaba perfectamente, la salsa, el salero, las galletas y la cervecita. Ingue su...
Como buen cristiano y respetando una de mis máximas "No dejes que una persona te decepcione de todas", seguí de caritativo. En mi trabajo, se le hizo costumbre a un chavito de la calle pedirme para su cajita de chicles. Le di la mano y agarró la pata. Después ya era obligación. Le regalé la mejor de mis chamarras para la época de frío, y pasado el tiempo sin ver que la utilizara, me confesó que la vendió.
En una parada de camiones, serví de consuelo a un niño que lloraba porque según él no llevaba nada de dinero para su casa, y si llegaba así su papá le pegaría. Entre que dudaba y no le di el salvoconducto. Triste darme cuenta que era su modus operandi: -Qué me vean llorar para que se compadezcan-. Lo ví enseguida con otro incauto.
En cierta ocasión, un limosnero tocó la puerta de mi casa pidiendo unos zapatos, se le regalaron más de un par, y retirándose nos maldijo porque no le gustaron. No le di los reverendos chingadazos que se merecía (porque se veía fuerte) primero porque pensé que era pecado, y segundo porque pensé qué él me podía ganar (se veía muy violento y me asustó).
Regreso a donde inicié. Luego de que el Señor terminó su canción pasó a mi mesa. A pesar de que le dije que no moviendo la cabeza y verbalmente, se quedó un ratote parado para ver si cambiaba de opinión. Cuando vió que no, procedió como más de una vez han procedido conmigo después de que dejé de ser caritativo. Si no me mentó la madre, sí me gané al menos una grosería. Ya que inician su letanía mientras dan la espalda y se retiran.
La pregunta es: ¿Hasta dónde estamos obligados con la mendicidad? Me confundo cuando lo evalúo como un precepto religioso. No sólo me he quedado con actitudes como la de este Señor, también he llegado al grado de que un limpiabrisas me quiera echar bronca cuando le digo que no. He visto también, que un niño tiró la hamburguesa que le compré cuando me pidió dinero (porque tenía hambre).
Ahora sí que, los méndigos están demeritando a los mendigos. Pagan justos por pecadores. Obvio que hay quien se ve orillado a la mendicidad, pero hay quien se aprovecha de la buena fe de las personas. Cuando lo debatimos, hay quien me dice, entre que sí y que no, pues yo les doy, si me ven la cara allá ellos.
En el sentido político, ahora que me acuerdo nadie pone el dedo en la llaga en el asunto específico de la mendicidad. Se menciona la palabra pobreza en un sentido general, y punto. La mendicidad afecta e incomoda a los propios y a los turistas. ¿Qué instituciones hay? ¿Hasta dónde la autoridad los ayuda y los limita?
Yo, la verdad, aun no siendo caritativo (salvo que sepa con seguridad que la burra es parda), he llegado al punto del enfado; mientras como en en la casa, mientras como en la calle, mientras estoy en el trabajo, en el semáforo, en un a fila, en una dependencia, mientras estaciono el auto, etc. Están en todos lados y a todos lados llegan.
¿Mientras como en la calle dije? Sí, como aquella vez que llegó un borrachito hasta su m... bien borracho a pedir un taco al restaurante donde estaba. Se lo negaron, pero en lugar de retirarlo (por la imagen y el olor) lo dejaron llegar hasta mi mesa (y nada hicieron) y me dijo, -deme el caldito que le sobre patrón-, Nooo! ¿Cómo crees que voy a hacer eso??? No!. Señor!, sírvale un plato aquí al joven. Yo pago. Pues dicho y hecho, en el inter yo terminé, él inició, yo me retiré; y antes de salir alcancé a ver que comenzó a guacarear. ¿Verdad que mejor le hubieran dado un taco? En un principio ni se ocuparon de él, ni se ocuparon de mí, y al final se ocuparon de más. Qué servicio eh...
miércoles, 18 de agosto de 2010
empleosderisa.gob.mx
Como consultor (¿o consultante?) de la página de OCC (Bolsa de trabajo), me he dado cuenta de las "barbaridades laborales". Por donde la quieran ver, de los que no trabajan, de los que trabajan, de los que ofrecen trabajo, etc.
Posteriormente en un anuncio de radio, me quedó grabada la cancioncita de la página de gobierno para los empleos (aún la canto). Pónganle ritmo; ...empleos punto gob, punto eme equis... La consulte nomás por no dejar. Mencioné "barbaridades laborales" hace un rato, pues esta otra página está de risa, de miedo y de sentimientos encontrados. Ahí les va un ejemplo para que juzguen ustedes:
Puesto: G E R E N T E
Funciones: SUPERVISION Y MANEJO DE PERSONAL, RECLUTAMIENTO Y CAPACITACIÓN DE PERSONAL. CAMBASEO, VENTAS, ATENCION Y SERVICIO A CLIENTES.
TIEMPO COMPLETO.
Salario: 6000
Uta. ¿Este salario para un "Gerente", y con esas funciones?. Bueno. Pues como sólo. estudié la primaria, igual trato de ganarme este empleo con mi experiencia. ¡Ah no! No es para los que sólo estudiaron primaria. Requerimos Licenciatura. ¿Licenciado cualquiera? No!. Licenciado en Administración
Uta, pues estoy necesitado, igual me lanzo. ¡Ahhhhh no! No es tan fácil. Necesitamos mínimo 1 año de experiencia. Chíngale, lo bueno que sí la tengo.
Pero quéeeeeeeeeeeeeeeee creeeen? Edad límite. Re-Uta, ahora sí ni como.
Bien, ese fue un ejemplo que muchos desempleados, aún así, pudieran considerar viable. Pero ahí les va otro ejemplo de miedo:
Se solicita Auxiliar Contable, no carrera técnica, tiempo completo, pago de facturas, revisión de proveedores, visitas a clientes...
Sueldo: C O M - P E - T I - T I - V O (2,000.00) ¡Síiiii! No crean que a la semana!! Al mes!!! Hasta descaraditos nos salen en los anuncios: "Competitivo"!!!
Inútil presentarse si no reúne los requisitos. Ahora sí que si hubiera lógica, con ese sueldo, pues se presenta el inútil, y le dan el trabajo. Claro, su inutilidad es acorde al sueldo.
Por cierto, me encanta lo que dice al inicio de la página: "VIVIR MEJOR" Gobierno Federal.
No entiendo cómo siendo una página de gobierno, en la mayoría de los empleos publicados se establece el límite de edad. ¿No dice la constitución que hacer distinciones en este sentido se entiende como discriminación?.
Posteriormente en un anuncio de radio, me quedó grabada la cancioncita de la página de gobierno para los empleos (aún la canto). Pónganle ritmo; ...empleos punto gob, punto eme equis... La consulte nomás por no dejar. Mencioné "barbaridades laborales" hace un rato, pues esta otra página está de risa, de miedo y de sentimientos encontrados. Ahí les va un ejemplo para que juzguen ustedes:
Puesto: G E R E N T E
Funciones: SUPERVISION Y MANEJO DE PERSONAL, RECLUTAMIENTO Y CAPACITACIÓN DE PERSONAL. CAMBASEO, VENTAS, ATENCION Y SERVICIO A CLIENTES.
TIEMPO COMPLETO.
Salario: 6000
Uta. ¿Este salario para un "Gerente", y con esas funciones?. Bueno. Pues como sólo. estudié la primaria, igual trato de ganarme este empleo con mi experiencia. ¡Ah no! No es para los que sólo estudiaron primaria. Requerimos Licenciatura. ¿Licenciado cualquiera? No!. Licenciado en Administración
Uta, pues estoy necesitado, igual me lanzo. ¡Ahhhhh no! No es tan fácil. Necesitamos mínimo 1 año de experiencia. Chíngale, lo bueno que sí la tengo.
Pero quéeeeeeeeeeeeeeeee creeeen? Edad límite. Re-Uta, ahora sí ni como.
Bien, ese fue un ejemplo que muchos desempleados, aún así, pudieran considerar viable. Pero ahí les va otro ejemplo de miedo:
Se solicita Auxiliar Contable, no carrera técnica, tiempo completo, pago de facturas, revisión de proveedores, visitas a clientes...
Sueldo: C O M - P E - T I - T I - V O (2,000.00) ¡Síiiii! No crean que a la semana!! Al mes!!! Hasta descaraditos nos salen en los anuncios: "Competitivo"!!!
Inútil presentarse si no reúne los requisitos. Ahora sí que si hubiera lógica, con ese sueldo, pues se presenta el inútil, y le dan el trabajo. Claro, su inutilidad es acorde al sueldo.
Por cierto, me encanta lo que dice al inicio de la página: "VIVIR MEJOR" Gobierno Federal.
No entiendo cómo siendo una página de gobierno, en la mayoría de los empleos publicados se establece el límite de edad. ¿No dice la constitución que hacer distinciones en este sentido se entiende como discriminación?.
martes, 17 de agosto de 2010
LOS "SLOGANS" DE CAMPAÑA
Desde aquél "Bienestar para tu familia", slogan de campaña de Ernesto Zedillo, comencé a analizar los slogan, hasta comprenderlos como acertados y desventurados (aún sigo buscando los acertados).
Pues bien. ¿Qué hay (hubo) del bienestar para nuestras familias en el sexenio de Ernesto Zedillo?. Ese slogan me gusta como el bienestar para su familia, bienestar para las familias de los banqueros, que en el Fobaproa poco o nada tuvieron que perder, y otros tantos muchos qué ganar, como BANAMEX. Claro, no todo fue su culpa, también fue herencia de Carlos Salinas, que hasta lo último escondió la bomba para que tronara en cuanto entregara el poder.
Cuestión aparte, reconocimiento merece Ernesto Zedillo al haber participado dignamente en la transición, evitando con ésto un descontrol en el estado y los poderes. Esto muy a pesar de algunos dinosaurios del PRI que hasta lo calificaron de traidor. Claro, se les iba la gallina de los huevos. A parte, ya la debían, cuando se debió haber entregado el poder a Cuauhtémoc Cárdenas y no a Salinas. Ya lo dijo el oscuro Bartlet: se cayó el sistema.
Creo que me salí de los slogans. Vámonos al de Fox al final de su triunfo "HOY". ¿Y a causa de quién? Ni mas ni menos que generado por Cuauhtémoc Cárdenas, después de una necia conversación del candidato Fox. Pero el sólo hecho de marcar la pauta para interrumpir la dictadura de un partido, es más que meritorio. ¿Y por qué "hoy"? Bueno. Luego de esa discusión, los publicistas del PAN sabiamente lo utilizaron a su favor, y era muy adecuado para un candidato que todo lo quería arreglar de madrazo (perdón, ese era el del PRI). Si en 15 minutos arreglaba a los zapatistas y el primer año el país iba a crecer lo que no creció ni en sus 6 años, pues todo era para "HOY".
El que sigue, parecido al "bienestar para tu familia", "El presidente del empleo" y "Vivir Mejor". Lo dejo a su consideración.
En ese inter, alterno los slogan de campaña en mi querido y amado Zacatecas. Desde aquél "Sí se puede" de Ricardo Monreal. Pues sí se pudo, y ganó Monreal, pero qué desmadre armaron después entre él y la gobernadora Amalia, que no era la candidata del Gober Monreal.
Después de ésto no sé que pasó con los slogan que todo era "Primero". Primero la gente, primero el pueblo, primero tú, primero yo, luego yo, después yo. ¿Será por la influencia de "primero noticias"?. Pero en fin. ¿Qué les dice un solgan político, como por ejemplo, "Primero Zacatecas"? ¿No se supone que para un representente popular, electo, lo primero es el lugar y la gente donde fue elegido? Creo que es algo implícito como para que sea slogan. Pasa lo mismo con un slogan como "Mi compromiso es contigo". Me hubiera gustado mejor uno como "Por que soy yo, y en este partido o en el que me postule, gano". Hay que reconocerlo, así iba a ser.
Desventurado el slogan del candidato oficial "Para que Zacatecas no se detenga" Uta!! Ahora sí que de una ambigüedad que en mi caso lo entendí como: si así estamos con Amalia, y éste dice que para que Zacatecas no se detenga. Pues qué inga nos acomoda. Afortunadamente, see you later...
Me aventé (leí) un slogan en mi viaje a la bella, fantasmagórica y abandonada Vetagrande. "Qué Vetagrande hable lo que quiera" Ahhh Cab...ray! No ahondo más porque lo sigo analizando. Por lo pronto, el candidato titular de este slogan, ganó.
Pues bien. ¿Qué hay (hubo) del bienestar para nuestras familias en el sexenio de Ernesto Zedillo?. Ese slogan me gusta como el bienestar para su familia, bienestar para las familias de los banqueros, que en el Fobaproa poco o nada tuvieron que perder, y otros tantos muchos qué ganar, como BANAMEX. Claro, no todo fue su culpa, también fue herencia de Carlos Salinas, que hasta lo último escondió la bomba para que tronara en cuanto entregara el poder.
Cuestión aparte, reconocimiento merece Ernesto Zedillo al haber participado dignamente en la transición, evitando con ésto un descontrol en el estado y los poderes. Esto muy a pesar de algunos dinosaurios del PRI que hasta lo calificaron de traidor. Claro, se les iba la gallina de los huevos. A parte, ya la debían, cuando se debió haber entregado el poder a Cuauhtémoc Cárdenas y no a Salinas. Ya lo dijo el oscuro Bartlet: se cayó el sistema.
Creo que me salí de los slogans. Vámonos al de Fox al final de su triunfo "HOY". ¿Y a causa de quién? Ni mas ni menos que generado por Cuauhtémoc Cárdenas, después de una necia conversación del candidato Fox. Pero el sólo hecho de marcar la pauta para interrumpir la dictadura de un partido, es más que meritorio. ¿Y por qué "hoy"? Bueno. Luego de esa discusión, los publicistas del PAN sabiamente lo utilizaron a su favor, y era muy adecuado para un candidato que todo lo quería arreglar de madrazo (perdón, ese era el del PRI). Si en 15 minutos arreglaba a los zapatistas y el primer año el país iba a crecer lo que no creció ni en sus 6 años, pues todo era para "HOY".
El que sigue, parecido al "bienestar para tu familia", "El presidente del empleo" y "Vivir Mejor". Lo dejo a su consideración.
En ese inter, alterno los slogan de campaña en mi querido y amado Zacatecas. Desde aquél "Sí se puede" de Ricardo Monreal. Pues sí se pudo, y ganó Monreal, pero qué desmadre armaron después entre él y la gobernadora Amalia, que no era la candidata del Gober Monreal.
Después de ésto no sé que pasó con los slogan que todo era "Primero". Primero la gente, primero el pueblo, primero tú, primero yo, luego yo, después yo. ¿Será por la influencia de "primero noticias"?. Pero en fin. ¿Qué les dice un solgan político, como por ejemplo, "Primero Zacatecas"? ¿No se supone que para un representente popular, electo, lo primero es el lugar y la gente donde fue elegido? Creo que es algo implícito como para que sea slogan. Pasa lo mismo con un slogan como "Mi compromiso es contigo". Me hubiera gustado mejor uno como "Por que soy yo, y en este partido o en el que me postule, gano". Hay que reconocerlo, así iba a ser.
Desventurado el slogan del candidato oficial "Para que Zacatecas no se detenga" Uta!! Ahora sí que de una ambigüedad que en mi caso lo entendí como: si así estamos con Amalia, y éste dice que para que Zacatecas no se detenga. Pues qué inga nos acomoda. Afortunadamente, see you later...
Me aventé (leí) un slogan en mi viaje a la bella, fantasmagórica y abandonada Vetagrande. "Qué Vetagrande hable lo que quiera" Ahhh Cab...ray! No ahondo más porque lo sigo analizando. Por lo pronto, el candidato titular de este slogan, ganó.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)