EL ABORTO TAMBIÉN ES UN CRIMEN ORGANIZADO

En las noticias de ayer leí el dato por demás escalofriante: Más de 39,000 abortos en el DF a partir de que se legalizó, o sea casi 40,000 en tres años. Comparo este dato con los muertos por el crimen organizado en lo que va del sexenio de Calderon, casi 29,000. O sea, más muertos en tres años en el DF que muertos en 4 años en todo el país.

Esto no es una defensa a lo segundo. No lo es porque queda claro que el combate al crimen organizado tiene una estrategia fallida. La intención es hacer un comparativo, sobre todo, de el crimen organizado aceptado por la ley y el crimen organizado fuera de ella.

Obviamente, la cantidad de muertos (cada aborto es una muerte) no es sólo producción del DF. Amparadas en la ley, muchas mujeres del resto del país acuden al DF. En este sentido, estamos hablando de casi 40,000 abortos "legales", súmenle los no legales en el mismo DF y en el país. Ahora, para no ser tan exagerados en el número, tenemos que ser conscientes de que dentro de estos abortos legales existen los necesarios que implican decisiones dolorosas por males congénitos y por violaciones. ¿Qué porcentaje ocuparán éstos?. En consecuencia, el otro porcentaje no es más que irresponsabilidad y asesinato.

Escribo esto a colación por que leí también un comentario purgante de una mujer que está en contra de la fiesta brava, pero lamenta que las criminalicen y aboga por decidir sobre su cuerpo en este sentido. ¿Cuándo entenderán que no es sólo su cuerpo después de que engendran?. Les concedo más derecho a suicidarse antes de engendrar, que a abortar.

Tenemos a un presidente reprobado en su gestión por el modo en que ha combatido al crimen organizado y por la cantidad de muertos en consecuencia. ¿Pero qué hay de la otra cantidad de muertos por el crimen organizado que avala la ley? ¿Por que es ley no hay delito qué perseguir? Esto hace que me quede más claro lo que siempre he pensado: La ley no es justicia, es ley.

A diario nos bombardean las noticias de la cantidad de inocentes que mueren a causa del crimen organizado fuera de la ley. Una pregunta ¿Los muertos por el crimen organizado dentro de la ley no son inocentes?

ANÁLISIS DE LOS PARTIDOS

Conste que nunca dije de esta agua no he de beber. Al igual que ahora he criticado la partidocracia, lo haré aún perteneciendo a uno de los partidos. Creo que será más fácil, pero sé que lo que me criticarán en su momento será la objetividad. Ya veremos dijo un ciego.

Me he apuntado (falta que me acepten) a uno de los tres partidos más representativos. Cabe aclarar que no es al que ganó, como me sugerían algunos. Tampoco es al que perdió feamente. O sea que, no porque uno esté bien posicionado para allá jalo, y no porque otro haya perdido feamente trato de huírle. Eso no influyó, más bien son sus características y mi modo de pensar. Aún así, al partido que me adhiero actualmente tiene muchos moretones.

Como lo he dicho, los partidos son las personas. Y concurren tantos y tan diferentes, que es mejor tener lealtad y principios propios en primer término, y después al partido. Declaro que metería las manos al fuego por una persona, pero no por un partido.

En la crítica a los partidos, como yo lo entiendo salvo su mejor opinión; me inclino por que en México no haya el montón de partidos que hay. Veo de buen modo la organización partidista de nuestro vecino del norte: sólo dos. En nuestro caso, lo viable serían sólo tres, y por no hacerle el feo, cuatro. Aún rigiéndose con sólo dos partidos, nuestro vecino dió cabida a un candidato independiente cuando Clinton, cosa que nos falta en México. En lugar de ello, tenemos un montón de termitas que hacen su trabajo en unión con los que se acomoden.

No hace falta saber mucho, para entender que no hay lógica ni congruencia entre el despilfarro que se hace en los partidos y las necesidades sociales. Sólo necesitamos un tanto de firmas para constituir y después otro tanto de votación para financiar y mantener, en muchos casos, a una bola de bandoleros. Ya constituidos, esta bola de bandoleros, o se unen a otros partidos para conservar el financiamiento, o desaparecen.

Tres partidos, sólo tres porque lo demás es un robo y una reverenda mentada de madre al pueblo. Sólo PRI, PAN, PRD, y por posicionamiento oportunidad a otro, PT o Verde. ¿Saben qué es lo viable de tener tantos partidos?, que la epidemia de chapulines tiene muchas trincheras. Y el recurso y el despilfarro, están a la orden.

¿Por qué intentar ingresar al PAN? Siempre admiré a Clouthier. Comencé admirando a FOX, aunque luego corregí. Me gusta la doctrina. También me inclino por lo que algunas personas hacen del partido, consciente también de tantas personas que deshacen el partido.

Confieso que siempre fui antipriísta. Siempre cuestioné la dictadura. Misma que se precia de haber hecho de México un país de instituciones. Pero si no hacían eso en 70 años pues entonces qué hacían. Aún así, instituciones a modo, o manejadas al antojo. Gran avance el hecho de interrumpir esta dictadura por parte de Vicente Fox y el PAN. La alternancia fue lo más relevante que hizo Fox y la prueba de Fuego para el PAN, que lamentablemente, a estas alturas ya no pasó.

Confieso que también me dió gusto cuando Cuauhtémoc Cárdenas ganó el DF, cuando Appel ganó Baja California y cuando Ricardo Monreal ganó Zacatecas. Así es, partidos diferentes pero saludable alternancia para que se apliquen los que pierden después de que no se aplican los que ganan. Y sobre todo, las personas, no el partido. Aunque reconozco que la expectativa en cuanto a personas también me quedó corta.

Bien, pues intento ingresar a un partido que ha perdido credibilidad a mares (o a madres). Un partido cuestionadísimo y que tendrá mucho que hacer para recuperarse. Es posible. Ví un PRI difunto cuando Zedillo perdió, y el PRI de ahora se ha levantado sorprendentemente. Ví a un PRD levantarse en Zacatecas cuando el estado era un bastión del PRI, y ahora veo un PRD muerto ante el mismo partido que venció hace doce años. Esa es la lección para los partidos después de aquella dictadura de 70 años: que ahora el que no la pellizque, se la pellizca.

LAS DEUDAS DEL GOBIERNO

En estos días, lo que más han publicado los periódicos son las deudas heredadas de las administraciones que terminaron. Si bien, donde no se heredaron deudas, tampoco se dejaron recursos para cubrir lo esencial, como las nóminas.

Y como interrogante de Polo Polo, me dije a mi mismo: Mi mismo ¿Cómo es posible que habiendo tantos órganos reguladores en la administración gubernamental, en cada cambio de administración nos salgan con ésto? Tenemos, para empezar, una Secretaría de Finanzas, una Auditoría Superior, una Contraloría, una Comisión de Vigilancia, otra Comisión relacionada con Planeación y Finanzas, y las que desconozca. Pero ¿qué pasa con su función de Revisores?. Desmenuzando ésto, lo que queda claro es, que las mismas dependencias u organismos reguladores pierden credibilidad y poder de acción al ser Jueces y Partes.

Los nuevos ediles de varios municipios declaran que sus arcas se encuentran vacías, que tienen deudas que aún desconocen, que hay deudas generando intereses, que tienen comprobaciones concluídas de obras no concluídas, que no tienen para la nómina pero que tienen muchos aviadores, etc...

Hay algo en lo que se escudan los miembros de cada administración: En la autonomía para manejar los recursos, y cuando toca el turno a las dependencias que los deben revisar, es donde se ven dádivas, transferencias, depósitos bancarios, negociaciones, etc, para aprobar las cuentas públicas. Cuento de nunca acabar. Los que se van dicen que dejan perfectamente, y los que llegan comúnmente reciben deudas. Pregúntenle a Corichi que se la pasa defendiendo a su mami al respecto.

¿Qué necesitamos entonces? Pues quitarnos esa ventaja de ser Juez y Parte, y dejarle la responsabilidad del juicio y la revisión, a una dependencia Federal. Igual y ya se hace y yo lo desconozco. A lo que voy es, a que realmente se vea que no hay hilos, que no se maneje por debajo o con negociaciones. Tan simple como cuando un cajero recibie caja chica, y terminando funciones la entrega. O más simple, uno no recibe deudas, y terminando funciones no las deja, o las deja claras. O como la canción: Si yo no te causo penas, no quiero que me las des. Pero en la realidad de gobierno, ah qué penar!

Ahora. Si realmente hubiera un Organismo Revisor autónomo que no sea del estado, las diferencias no serían permanentes entre quien entra y quien sale. A fin de cuentas, la entrega-recepción del cambio de estafeta en el gobierno de Zacatecas no fue más que puro circo. Sería más saludable tener un intermediario que le pida cuentas a quien sale y le rinda cuentas a quien entra. No veo razón más que la corrupción, arreglos y mordidas, para que la recepción con deudas no claras se haya hecho costumbre. Este es un problema de cada 6 y 3 años, y díganme, ¿penalmente hay quien pague?. Lo que queda establecido es que se da una cacería de brujas, sólo, verbalmente, y en la realidad, las negociaciones y los acuerdos.

Los funcionarios municipales y estatales, a sabiendas de ésto, y de que nada pasa salvo una que otra ajetreada en los medios informativos, y sólo por un lapso de tiempo, se ven tentados a involucrarse en esta aventura que les deja muy buenos dividendos. Igual ya es cultura: Si nos vamos sin nada y lo dejamos, se lo llevan los que vienen. O sea, primero mis dientes y luego mis parientes.

¿Y los que llegan? ¿Se abstendrán?, ¿corregiran? o ingue su....

VIVA GUERRERO!, VIVA ITURBIDE!

Ya lo había dicho. Mientras me informaba, analizaba el papel que jugaron en la historia los personajes de la Independencia. Y todo parece indicar que le estamos restando crédito a estos dos personajes (Guerrero e Iturbide), pero principalmente a Agustin de Iturbide.

Pensaba escribir un artículo titulado "La Historia de Bronce". ¿Qué quiere decir ésto?. Quiere decir que la historia la escriben los que ganan. Como por ejemplo lo hizo Roma después de que Annibal, al haber sometido a los romanos, le dio frío coronar su campaña militar precisamente en Roma; y cuando lograron deshacerse de él, Annibal tenía su diario. Un General romano lo quemó diciendo, Annibal no escribe la historia de Roma, Roma escribirá la historia de Annibal. El mismo error de dejar las cosas inconclusas, para ahorrar miles de vidas al menos, lo cometió Hidalgo, cuando le dió frío concluir su campaña en la capital.

A veces la historia es costumbre, y la costumbre se vuelve tradición. Y tradicionalmente, en los festejos de la Independencia, las autoridades mencionan, por lo común, a los siguientes personajes: Hidalgo, Allende, Morelos y la Corregidora. Si bien le va, se acuerdan de Aldama y Jiménez. No más. Raro que escuche a alguien más, como a Guerrero por ejemplo.

Aquí entra el dilema del por qué no rendimos pleitesía a Guerrero en los festejos. Guerrero fue pilar principal para la conclusión de la Independencia. Por costumbre, en este festejo elevamos más a los que fueron cuna de la independencia y no conclusión.

Si no mencionamos a Guerrero, pues qué vamos a andar mencionando a Iturbide. Iturbide fue la última piedra en el zapato para concluir la independencia. Si Iturbide no hubiera tenido esos anhelos de poder, simplemente pudo haber terminado, aunque batallando, con Vicente Guerrero. Ya muchos insurgentes se habían doblegado. El dominio español aún podía prolongarse. Iturbide, en gran parte formado por Calleja, que dió dura pelea a Morelos, tenía, aunque no fácil, todo para concluir la rebelión. Aquí se dió la unión de dos estrategias: la de Iturbide para ser emperador, y la de Guerrero para concluir la Independencia.

Guerrero sabía que México pasaría de ser Colonia a Imperio, pero tuvo el colmillo para entender que era más fácil deshacerse del dominio de un emperador en terreno propio, que del dominio de un rey y una nación. Cabe mencionar, la cantidad de vidas.

¿Qué le debemos a Agustin de Iturbide? Mucho. Pero la historia y la patria no lo quieren deber a un traidor a la corona, y menos a un Emperador prácticamente autoimpuesto previa negociación con Guerrero. De no haber sido por las aspiraciones de Iturbide, quien sabe hasta cuando se hubiera logrado la Independencia. Era un hecho que se lograría, España estaba débil, y la semilla en México ya se había sembrado.

¿Por qué festejamos la concepción y y no la conclusión de la Independencia? De ser así, ni siquiera festejaríamos en nuestra cronología el lapso de tiempo que Iturbide estuvo de Emperador, porque el acta se firmó como Independencia del Imperio Mexicano, no de la República. La República comenzó con Guadalupe Victoria. Pues como lo había dicho, a fin de cuentas la historia la escriben los que ganan, e Iturbide, también a fin de cuentas, después fue derrotado y exiliado.

¿Por qué no mencionan a Iturbide? ¿Porque se plantó como Emperador y esa no era la intención de la rebelión? Bueno, también está demeritado por traidor. Pero saben, Allende también traicionó a los realistas.

Más que echarle culpas a Allende para igualarlo con Iturbide, mejor le concedo reconocimiento a Iturbide. Vivas a los que sembraron la semilla, pero vivas también a los que levantaron la cosecha.

LOS POLÍTICOS Y FRANCISCO I MADERO

Hace años, leí "El Príncipe" de Maquiavelo. Si lo entendí como creo que lo escribió, una de las intenciones de Maquiavelo era decir: Los que sean buenas gentes, ni se metan en política. Esta es la razón del título. La mayoría, entendemos como malos, rateros, corruptos (no estoy pasando lista al congreso eh) etc., a los políticos. En definitiva, a veces es más nuestra percepción que la realidad (Aunque a veces también es más la realidad que nuestra percepción).

Cuando se habla de Francisco (Ignacio o Indalecio según algunos) Madero, el bien llamado Apostol de la Revolución, nos damos cuenta de alguien que aspiró a ser político, pero era tan buena gente que, deduzco, eso mismo facilitó su asesinato.

Lo que queda claro, con lo que escribe Maquiavelo y con la realidad, es que los que se dediquen a la política tienen qué tener una dosis de malicia, y si no la tienen, desarrollarla. He ahí la dificultad de que un político sea aceptado por la gente. Pues en este entendido, el político debe tener un equilibrio entre lo que hace y lo que proyecta a la gente. Definitivamente, arma de dos filos, ya que mientras debe de tener cuidado con lo que hace y proyecta, está consciente también de que lo que hace está bajo el escrutinio de sus adversarios, que aprovechan ésto también para crecer, aún a sabiendas, de que ellos mismos lo hacen. Así es, la política no es una empresa estructurada, es un campo de batalla, y los que deciden incurrir en ella, tienen que ir literalmente armados.

¿Y por qué Madero? Pues acorde a su bondad y a sus buenas intenciones, a sabiendas de que Victoriano Huerta era un militar del que había qué desconfiar, lo tuvo a su servicio. Huerta era destacado, inteligente, pero venía de la estructura de Porfirio Díaz, que en parte también tenía sus reservas hacia él. Los cercanos a Madero también desconfiaban de Huerta. Con todo, Madero le otorgó el beneficio de la duda, siéndole útil, pasó por alto las advertencias. Y ya conocemos el resultado, fue asesinado y traicionado. A partir de entonces, el militar destacado y reconocido, trascendió a la historia como "El Traidor y El Usurpador".

Razones tuvo Madero para tener en su gabinete a este personaje. El país estaba hecho una caldera. Se la jugó, y resulta que la traición de Huerta fué lo que desató la verdadera revolución. Ya Díaz había quedado fuera de la escena. Ya Madero había tomado la presidencia. No se hubieran perdido tantas vidas de no ser por los afanes de Huerta.

En el escenario actual, y porque el laboratorio de la historia nos lo dice; la actividad política es una verdadera maraña. Los que nos hemos mantenido al margen de esta maraña, muchas veces externamos nuestra opinión a la ligera de lo que es un político. En gran parte comulgo con Maquiavelo en la descripción del perfil del ser y actuar de un político; de cómo debe forjar su entorno y hacerse de allegados. Aplica aquí aquella frase de: Alguien debe hacer el trabajo sucio.

Analícenlo. Los políticos, entre más alto lleguen, más responsabilidades tienen. Tienen en sus decisiones el destino de mucha gente, literalmente hasta la vida de ciertas personas. Ante el cúmulo de decisiones y responsabilidades que tienen qué tomar, no pueden darse el lujo de ser timoratos y débiles. En otras palabras, se doblegan y se los tragan.

Por esta causa, cuando nos encontramos políticos con buena imagen, nos convencen. Quién sabe lo que hacen, quién sabe por qué tendrán tantos detractores, pero es un hecho que algo hacen y que buscan no se sepa. Su acierto, es haber encontrado el equilibrio; claro, aunado a sus propias virtudes.

Lo que retrata más a los políticos a los que nos hemos acostrumbrado, es que cuando acaba la gestión de un político en equis puesto, de inmediato lo calificamos como: Pues nada más robó, y no hizo nada; y hallándonos ante uno bueno, la primera opinión de la gente es: pues sí robó, pero hizo.

Como ya dije, hay mucha tela de dónde cortar, y mis tijeras apenas están agarrando filo.

LOS NIÑOS DE HOY ¿EL FUTURO DE MÉXICO?

De haber sabido que la información agobia, ni me informo. Ya lo dijo un teporocho: Desde que leí que el alcohol hace daño, dejé de leer. ¿Por qué lo digo? Pues leí un artículo en el Sol de Zacatecas, cuya descripción es todo lo contrario al título del diario, pero ampliado al país. Le llamaría: Las nubes negras sobre México.

El artículo al que hago mención habla de los MiniCarteles; pandillas de menores que ya operan mayoritariamente en el norte, y cuyo deseo de grandeza consiste en ser como sus ídolos. Y no son como los que yo tenía: superman, los gemelos fantásticos, papá pitufo, Gandhi, Juan Pablo II, etc. Los que ahora ellos idolatran son los delincuentes famosos, los osados, los que retan a las autoridades, los sicarios, los narcos, los secuestradores, etc.

Cuando era niño, en mis lecturas siempre me emocionaba cuando leía "Los niños de hoy son el futuro de México". Me di cuenta, desde mi adolescencia (hace como 5 años) que aún percibiendo poca delincuencia, lo primero que pasaba por mi mente era: Si los niños y adolescentes como yo, captamos esta problemática, entonces ésto será cosa que arreglaremos cuando seamos grandes. No sé cúanto me toca de responsabilidad al respecto. Me queda claro que lo que me toca, principalmente, son mis hijos. Más cuando siempre he sabido que los cimientos de un país que se precie, es la base familiar, la educación y la guía que se les da a los hijos. Con tristeza veo, que en mi país, los cimientos se desmoronan y son débiles.

De acuerdo al artículo, niños y adolescentes, vulnerables desde el núcleo familiar, se apuntan o son fáciles de convencer para trabajar con el crimen organizado. Leí una serie de entrevistas en las que varios de ellos, lejos de arrepentirse, se enorgullecen de sus fechorías, de sus habilidades para robar carros, de golpear a sus padres, de alimentar sus deseos de venganza contra los rivales. Luego de esto veo un documental de "Los Reporteros" que trata precisamente de las pandillas de adolescentes en Tijuana y Ciudad Juárez. El crimen sabe que mientras reclute niños y adolescentes, pueden sortear y burlar la justicia. La descripción, para no ir más lejos, me hace ver que si los niños de hoy son los hombres del mañana, entonces no hay futuro. Pero como lo que tiene que predominar es el optimismo, entonces queda claro que el mañana queda en niños de hoy cuya exigencia será mayúscula.

Agobiante y preocupante. Y como dice el poema: Veámos qué hacen nuestros futuros Señores; pero encaminémoslos...

LOS DISCURSOS Y LA INGENUIDAD

Como ya lo había mencionado, siempre estoy a la espectativa de los discursos, esperando que sean buenos. Previo al de la toma de hoy, del nuevo gobernador, me aventé el último informe de la gobernadora saliente de Zacatecas. Ah qué manera de burlarse de la gente y de la realidad. Confieso que se la creería si no fuera por la realidad que nos cachetea, y porque sea como sea trato de estar, si no bien informado, al menos informado. Era de esperarse. No iba a llegar la gobernadora a decir que perdió el control y que estamos de la chi... Eso no es de políticos.

Y luego hoy, mientras veía la toma de protesta del gober electo, entra mi amada Madre al cuarto y le digo: Madrecita, acompáñeme a ver qué dice el nuevo Gober. Ante ésto, tengo que hacer un inter, para aclarar y posteriormente les diré por qué, que mi Madre es la ingenuidad pero hecha inteligencia. Mi Madre no sabe ni qué es política, ni qué hacen los políticos, ni por qué y para qué existen las instituciones. Es de las que creen que la revolución son leyendas. De las que, en su devoción, es católica sin imaginarse que hubo inquisición y que el vaticano nos ha puesto unas buenas chingas en sus orígenes. No sabe que descendemos de una población que tenía otras creencias y vinieron con esta otra y nos la enjaretaron. Ojo, no reniego. Yo también soy católico, pero quisiera serlo con la devoción de mi Madre. Y no sólo tiene devoción para ésto, si no para nosotros, sus hijos, sus ocupaciones, sus deberes, etc. Mi Madre se ha hecho de una inteligencia empírica. No de esas inteligencias de la que luego nos preciamos y sólo las traemos embarradas.

Bien. Pues por qué todo ésto. Ah, pues porque cuando estaba bien emocionado escuchando cómo de la manera más diplomática, Miguel Alonso le ponía una perreada a Amalia García, mi madre me distrajo con un comentario: "Pues hablan muy bonito, pero haber si es cierto". Ya sé que me dirán ¿Y a nosotros qué chngaos?... Ah, pues detectando esa inteligencia digna de mi Madre, que ya quisiera yo tener; me doy cuenta que su sentir, multiplicado por miles, es el sentir de gran parte del pueblo, que no necesita conocer la O por lo redondo en política, pero captan que nuestros representantes hablan bonito y gobiernan feo. ¿Cuál es la percepción de las personas como mi Madre en lo que conscierne al Gobierno?: la seguridad, lo complicado de la vida en las cuestiones económicas, las oportunidades de trabajo para quienes los rodean. Sin saber y entender más, eso es lo que entienden las personas como mi Madre como tareas del Gobierno.

Confiemos en que este no sea otro caso de mal gobierno. No más luego de experimentar con esta Señora que mientras trabajaba, implícitamente le decía a su hija: A ver m´ija, mientras trabajo ahí juega y entretente con las Secretarías. Es más, vete a jugar con la Secretaría de Finanzas. Ahí deja! Vete a jugar al DIF. Niña! Si te portas mal te me vas con los senadores! No se te olvide que ahí esta Ricardo eh!!.

Ah, qué lujos los de ahora. Cómo recuerdo que por sólo saltar en la cama mi madre ya tenía preparado el mandarriazo que me iba a acomodar.

MEXICO SE PARECE A COLOMBIA

Hace años, cuando leía lo conscerniente a Pablo Escobar y lo que hacía en Colombia, me daba temor ajeno. Mi pensamiento se solidarizaba con la gente colombiana que tenía que vivir en la zozobra. Siendo empático, proyectaba cómo me sentiría si aquello pasara aquí. Digo "aquí" cuando recuerdo aquel Zacatecas de mi niñez, y de una tranquilidad que ahora se convirtió en la zozobra de aquélla solidaridad.

Ya había escuchado eso de que, aquí antes se evitaba que México se colombianizara; y ahora allá evitan que Colombia se mexicanice. Esto ahora es la realidad. Y el circo son las reacciones y declaraciones de muchos políticos cuando alguien osa criticarnos como país, sea nacional o extranjero. Hoy toca el turno a Hilaria (como se llamaría aquí en México) Clinton. ¿Qué Mexico se parece a Colombia hace 20 años? Pues lamentable, pero si no es así, muy poco falta. Y no sé por qué nada más no puedo entender las reacciones de un mal entendido patriotismo. Quisiera llegar a la raíz de esa palabra para no cuestionar tanto las reacciones de nuestros gobernates, cuando en lugar de patriotas las tildo de reacciones cirqueras, cínicas y dementes. De inmediato brincan las liebres, en todos los ámbitos y de todos colores. "Que no es cierto", "que es injerencista", "que es a título personal" "que no es la postura del gobierno de EU", y lo que se les ocurra.

No tenía ganas de escribir porque me estoy aventando la historia de los libertadores, cuyo nombre no se menciona a la hora de los ¡viva! en el grito de independencia, y que al parecer, tuvieron más o igual relevancia que los que se mencionan. Chingao. No se me quita la #$%& costumbre de comenzar a hablar de Chana y termino con Juana.

Vuelvo. Pues me dieron ganas de escribir porque resulta que previo a nuestra comparación como país, había salido la publicación de nuestra bandera con el águila muerta a balazos. Y otra vez, los reaccionarios que se ocupan más en este asunto que en los que necesitamos que se ocupen. Señores. Como lo manda la constitución, y por identidad, yo también respeto nuestra bandera, nuestro escudo y nuestro himno (de cuya letra discurro), ¿pero por qué esas reacciones?. El caricaturista mismo declara que no se burla de nuestra bandera, que sólo la utiliza como medio de expresión para proyectar lo que ocurre en México, y es la realidad. Aunque a nadie, como población, y precisamente por que es una característica de la identidad, le agrada que dicho sello de identidad sea utilizado, ni para proyectar una opinión.

Bien. Pues viene a colación recordar, que tuvimos un destacado y reconocido por sus homólogos, embajador en la ONU, Adolfo Aguilar Zinser, a quien se le ocurrió decir, que México era traspatio de Estados Unidos. Y claro que no lo dijo por renegar ni por malinchista, era una pronunciación para que el gobierno de Estados Unidos captara y le bajara de esfuerzos en el trato que nos daba como país. Ahhh pero, otra vez esa reacción que me purga y me da chorro, y ni más ni menos que del presidente Vicente Fox, cuya reacción ocasionó la remosión de dicho embajador. Sus argumentos fueron que lo removió porque a nadie le gusta que hablen mal de México, y mucho menos que digan lo que éste dijo. Pues a mí en lo particular, tampoco me gusta, pero cuando lo dicen, y es la realidad, y lo mencionan a manera de protesta para que ésto se corrija, ¡pues hay que decirlo! Mejor los extranjeros reconocieron la labor y la templanza de este embajador que los propios.

Ahí piénsenle. No les pido que estén de acuerdo conmigo. Pero como es septiembre, mes de la patria, ya no escribo al respecto. No vaya a ser que un patriota de esos con los que difiero en la definición del patriotismo me agarre a chingadazos.